Facebook er stadig bitter over Apples seneste opdatering til iOS. Som en påmindelse tilføjede Apple et krav til iOS 14.5 , kendt som Gennemsigtighed i appsporing (ATT) der kræver udviklere at anmode om tilladelse, før de sporer brugere. Det er ikke så overraskende, at Facebook er ked af det, især når man overvejer, at nogle undersøgelser viser det så mange som 94 procent af brugerne fravalg af sporing, når der gives et valg.
På trods af Facebooks frustration over Apples ændringer ser det ud til, at giganten på de sociale medier stadig ikke forstår noget, der er åbenlyst for alle andre - folk værdsætter faktisk deres privatliv . Jeg siger dette, da jeg lige er færdig med at læse igennem en akademisk forskningsoplæg --sponsoreret af Facebook - der hævder, at Apples træk er konkurrencebegrænsende:
Apples iOS 14-opdatering repræsenterer en konkurrencebegrænsende strategi forklædt som en privatlivsbeskyttende foranstaltning. Apple forbyder nu ikke-Apple-apps at bruge oplysninger, der er vigtige for at levere relevant, personlig annoncering uden eksplicit brugertilvalg. Og brugere kan kun tilmelde sig, efter at de får vist en ildevarslende og vildledende prompt om 'sporing', som Apples egne apps og tjenester ikke behøver at vise, fordi forbrugerne automatisk 'tilmelder sig' Apples egen sporing.
hvor gammel er rachel demita
For at være klar er der et interessant ordspil, der sker her, når disse virksomheder taler om 'tracking'. Apple definerer 'sporing' som en app, der indsamler data, der deles med en anden tjeneste. Det taler egentlig kun om tredjepartssporing.
Førstepartssporing, hvor en app sporer, hvad du gør inden for den app, og derefter bruger disse oplysninger til reklameformål, er tilladt, og udviklere behøver ikke at bede om tilladelse til dette. Det er sandt for Apple, og det gælder for Facebook. Facebooks problem er, at dets forretningsmodel er baseret på at indsamle data om, hvad du laver på andre apps og websteder. Det er den del, der er ramt af ATT.
Men der er noget langt vigtigere, som papiret gør klart: Facebook mener, at denne kamp er mellem Facebook og Apple. Det er det ikke. Det er mellem Facebook og dets brugere. Når alt kommer til alt er det Facebooks brugere, der ender med at tabe, når de ikke får noget valg.
Men Facebook eksisterer i et virkeligt forvrængningsfelt, når det kommer til privatlivets fred, og det er et problem. Facebook mener, at dets formål berettiger dets midler, og som sådan er alt, hvad der kommer i vejen for disse mål, forkert. Facebook mener, at personlig annoncering er en fordel for samfundet. Måske er det. Jeg ved, at der er meget kloge mennesker, der ville gøre det. Det er dog ikke mere fordelagtigt end at give folk et valg over, hvordan deres data bruges.
Her er den analogi, jeg har brugt tidligere:
hvor gammel er amanda byrde
Forestil dig, hvis Facebook sendte nogen til dit hjem for at kigge ind i dit badeværelsesvindue for at se, hvilken slags shampoo eller toiletpapir du brugte. Derefter, ved hjælp af disse oplysninger, viste den dig annoncer og sendte dig tilbud på disse produkter.
Facebook hævder måske, at der er en fordel ved at have annoncerne stærkt målrettet mod de produkter, du rent faktisk bruger. Det kan argumentere for, at det hjælper annoncører ved at gøre deres annoncer mere effektive, da de kun vises for folk, der sandsynligvis vil købe.
Alt dette kan være sandt, bortset fra at ingen ville tage dig alvorligt, fordi der ikke er nogen, der synes at lade Facebook snuse på dig, mens du er i brusebadet, er en god idé. Og enhver, der troede, at det var en god idé, ville i det mindste være enig i, at folk skulle vælge om de skulle lukke blinds eller ej.
Facebook ønsker dog ikke at tale om det. I stedet forsøger det at gøre sagen om, at Apple gør noget forkert, fordi det tilfældigvis drager fordel af dets privatlivsstilling.
Her er den del, det ser ud til, at Facebook ikke forstår. Det er fuldt ud muligt at gøre det rigtige for brugerne (give dem valg over, hvordan deres data bruges) og stadig drage fordel af det som en virksomhed. Det betyder bare, at du har fundet ud af en god forretningsmodel.
På den anden side ønsker Facebook ikke, at brugerne skal have et valg, og det ser ikke ud til at omslutte tankerne omkring ideen om, at når folk får et valg, er folk måske ikke så interesserede i at få deres oplysninger sporet. Alt snak om, hvordan dette er selvbetjening, fordi Apple tjener penge på at sælge tjenester, er helt sandt. Det sker bare også for at være bedre for brugerne.
Folk vinder, når de får valg over, hvad der sker. Dette papir antager, at hvis du beder folk om tilladelse, vil de sandsynligvis sige nej. Det svarer til 'at bede om tilladelse til at spore' med 'at forbyde sporing', hvilket ikke er sandt. Apple forbød ikke sporing; det sagde simpelthen, at du er nødt til at bede om tilladelse.
jane velez-mitchell partner
På samme tid er det ikke sandt, at hvis folk sandsynligvis vil fravælge sporing, sender de et signal om, at sporing ikke er god? Og selvom sporing er en god ting, skal folk ikke have mulighed for, om de spores eller ej?
På den anden side, hvis din forretningsmodel lider, fordi brugerne får et valg om at lade dig spore dem, er det ikke et problem med Apple, det er et problem med forretningsmodellen.
