Jeg vil tro på sælgere, når de siger, at det produkt, de sælger, virkelig gør, hvad de siger, det kan gøre. Jeg vil tro, at de mennesker, jeg driver forretning med, fortæller sandheden. Jeg vil tro på mine børn, når de fortæller mig, hvad de gjorde, eller hvem de var sammen med. Men nogle gange formoder jeg, at nogle af de mennesker, jeg beskæftiger mig med, ikke er helt ærlige.
At konfrontere de mennesker, som jeg formoder, lyver direkte, er ofte akavet på grund af vores følsomme karakter. Udfordringen er at identificere uheldig adfærd uden at skade forholdet. For at løse dette problem kompilerede jeg adskillige teknikker i min bog Den lignende switch at opdage bedrag uden at blive opdaget. Skønheden ved disse teknikker er, at folk ikke er klar over, at du tester dem.
Land of Is
Ja-eller-nej spørgsmål fortjener et ja eller nej svar. Når folk ikke kan eller ikke vil svare ja eller nej, går de typisk til Is of Land. Dette koncept blev afledt af præsident Clintons nu berygtede udsagn, 'Det afhænger af, hvad ordets betydning' er. Hvis 'er' betyder 'er' og aldrig har været, er det én ting. Hvis det betyder, at der ikke er nogen, var det en helt sand erklæring. ' Is of Land indtager rummet mellem sandhed og bedrag. Is of Land består af halve sandheder, induendoer, formodninger, antagelser og verbal judo. De fleste mennesker vil fortælle sandheden, så de gør meget for at fordreje det engelske sprog for at opretholde illusionen af sandheden uden at fortælle det helt. Folk befinder sig ofte i Is Is's Land uden nogensinde at være opmærksomme på det.
For at teste folk for sandheden skal du blot stille dem et ja eller nej-spørgsmål. Hvis de ikke svarer ja eller nej, skal der vises et rødt flag. Når nogen har givet et indviklet svar på et direkte spørgsmål, skal du stille det samme spørgsmål igen. Hvis han eller hun endnu en gang undlader at svare med ja eller nej, øges sandsynligheden for bedrag betydeligt.
Godt...
Hvis du spørger nogen et direkte ja eller nej-spørgsmål, og svaret du får begynder med ordet 'Nå', er der stor sandsynlighed for bedrag. Når en person, der besvarer et direkte spørgsmål, begynder med 'Nå', betyder det, at han eller hun er ved at give et svar, som han eller hun ved, at spørgeren ikke forventer.
Hvorfor skulle jeg tro dig?
Når sandfærdige mennesker bliver spurgt, hvorfor andre skal tro dem, svarer de typisk: 'Fordi jeg siger sandheden' eller en eller anden variation deraf. Løgnere har svært ved at sige 'Fordi jeg fortæller sandheden', fordi de ikke fortæller sandheden. I stedet for giver løgnere forskellige svar som 'Jeg er en ærlig person', 'Du behøver ikke at tro på mig, hvis du ikke vil' eller 'Jeg har ingen grund til at lyve.' Spørgsmålet 'Hvorfor skulle jeg tro dig?' kan stilles på forskellige måder afhængigt af forholdets følsomhed.
Disse metoder opdager ikke bedrag med 100 procent sikkerhed, men de giver en stærk indikator for at afgøre, om nogen er sandfærdige eller ej. Hvis en person besvarer spørgsmål direkte, kan du have tillid til, at svaret er sandfærdigt, og at personen ikke vil være opmærksom på, at du har testet deres rigtighed og dermed bevare integriteten i de løbende forhold. Hvis personen ikke svarer direkte på spørgsmål, betyder det ikke nødvendigvis, at du bliver bedraget, men du bør undersøge personens svar mere detaljeret.
har dana perino børn
