Twitter har været under intens kontrol over sin beslutning om permanent at forbyde præsident Trump fra sin platform. Ironisk nok kommer kritikken fra både dem, der synes, at virksomheden gik for langt, såvel som dem, der mener, at virksomheden gjorde alt for lidt i alt for længe.
Siden forbuddet gik på plads, har der været mange samtaler om rolle som sociale medier generelt , og især Twitter, spillet med henblik på at forstærke vildledende og brændende indhold. Der har også været legitime bekymringer over, hvor meget magt vi giver Big Tech til at beslutte, hvad der udgør acceptabel tale.
Der er også nogle, der har forsøgt at fremstille virksomhedens beslutning som en eller anden form for censur og endda ligestille den med Kina. Tag ikke fejl, et teknologivirksomhed, der lukker kontoen for en politisk leder, er det stik modsatte af, hvad der ville ske i Kina.
New York Times beskriver bag kulisserne debat inden for virksomheden omkring hvordan man håndterer misinformation, der deles af præsidenten for De Forenede Stater. Denne rapportering siger, at Dorsey tidligere havde 'afvist at nedlægge verdensleders stillinger, fordi han betragtede dem som nyhedsværdige.'
hvor gammel er jordan carver
Virksomheden havde taget det skridt at tilføje etiketter til falske eller vildledende indlæg om valgresultater. Da det ikke lykkedes at løse problemet, blev Dorsey endelig enige om, at Trump havde krydset en linje trukket, da Twitter midlertidigt suspenderede sin konto med en advarsel om, at yderligere overtrædelser ville resultere i et permanent forbud.
Onsdag svarede Jack Dorsey, Twitters administrerende direktør, med en forklaring på, hvorfor Twitter endelig besluttede at trække stikket ud af Trumps konto. I den stod en linje ud:
'Jeg føler, at et forbud er en fiasko af os i sidste ende at fremme en sund samtale.'
hvor gammel er mike fisher
Du kan helt sikkert argumentere for, at Twitter ikke havde andet valg end at forbyde Trump efter de voldelige begivenheder, der fandt sted den 6. januar i og omkring U.S. Capitol Building. Selvom det kan være sandt, med disse 14 ord, giver Dorsey en stærk lektion i ansvarlighed.
Twitter hæfter muligvis ikke for, hvad der sker på dens platform, men det er helt sikkert ansvarlig for det. Enhver god leder forstår det. Alligevel står hans anerkendelse i skarp kontrast til det, vi forventer af alt for mange ledere.
Tag til sammenligningens skyld forskellen i præsident Trumps svar, hver gang han er blevet spurgt, om han følte sig ansvarlig for noget, der skete på hans ur. Svaret har næsten altid været en version af 'Jeg tager slet ikke noget ansvar.'
Det var de nøjagtige ord, han brugte i marts sidste år, da han blev spurgt, om han var ansvarlig for forsinkelserne i test, der plagede landets tidlige pandemiske reaktion. De var også stort set svaret, da han blev spurgt i sidste uge, om han følte, at hans offentlige udsagn på nogen måde bidrog til, hvad der skete.
nikki mudarris nettoværdi 2015
'Så hvis du læser min tale, og mange mennesker har gjort det,' begyndte præsidenten. 'Det er blevet analyseret, og folk troede, at det, jeg sagde, var helt passende.'
'Jeg tager slet ikke noget ansvar' er slags blevet mottoet for Trump-formandskabet. I modsætning hertil erkendte Dorsey, at hans firma er ansvarlig, hvis ikke som en direkte årsag til volden, så for sammenbruddet i dets evne til at 'fremme en sund samtale.'
Sociale medieplatforme er ikke neutrale. Det er efter design. De er bogstaveligt talt bygget til at give folk mulighed for at oprette og dele indhold, som platformen derefter forstærker på forskellige måder. Denne forstærkning er designet til at fodre folk med en næsten uendelig strøm af indhold, der forstærker deres tro, ønsker, lidenskaber eller værdier.
Som et resultat har platforme enorm indflydelse på de typer samtaler, der sker. Endnu vigtigere er, at Twitter og andre sociale mediefirmaer har massiv magt til at flytte deres brugeres kollektive tanker og trossystemer på godt og ondt. Alle de ting, der holder folk engagerede og får dem til at fortsætte med at bruge en platform, er de ting, der løber risikoen for at fremme usunde samtaler.
Når platformen går i stykker, er det let at placere fejl hos brugerne. Det ville gå glip af et vigtigt punkt. Det er det, jeg finder mest magtfuldt ved Dorsey's udsagn. I stedet for at placere skylden et andet sted, ejer han ansvaret Twitter har for at gøre hvad det kan for at fremme sunde samtaler. Det ville være let for Twitter at bare vaske hænderne på brugere, der har misbrugt platformen, men det er ikke, hvad Dorsey gjorde.
I stedet tog han ansvar og angav, at virksomheden skulle se internt for at finde ud af, hvordan man aldrig igen skulle være i denne situation. I betragtning af hvor unik denne besked er, er det ikke kun en stærk lektion, det er også et forfriskende eksempel på at tage ansvar.
