Denne historie handler om tre ting: påklædningskoder, lederskab og sund fornuft.
Det handler om et firma på 62 milliarder dollars med rødder, der går tilbage i 100 år - den slags kæmpe, ældre organisation, som du måske tror, ville blive sat ned i bureaukratiske detaljer. Og det handler om, hvordan det afvikles med en påklædningskode, der kun har to ord.
Virksomheden: GM. Dresscode, hvis det er alt, hvad du vil have ud af denne artikel: 'Dress passende.'
Men der er mere i historien.
Ligesom for eksempel hvordan koden blev parret til noget, der knap 9,5 procent er så længe som denne sætning. Og hvad betyder dette parede sprog for dets ledere og den administrerende direktør, der leder dem.
Og hvorfor det er en politik, der kunne være både strålende - og også slags farlig.
'Dress passende'
Som andre virksomheder i størrelse havde GM en lang, kompleks dress code-politik, der kørte 10 hele sider. Men da virksomheden kom ud af konkurs i 2009, gik daværende vicepræsident for globale menneskelige ressourcer Mary Barra på dresscode som et symbol.
Hun tog en sproglig machete til politikken som en del af et ønske om at ændre virksomhedskulturen, mindede Barra, som senere i 2014 blev virksomhedens administrerende direktør. Det var en chance for at sende en besked om, at stort ikke behøvede at betyde bureaukratisk.
Så bare disse to ord: 'klæd dig passende.' Og alligevel skubbede nogle højtstående ledere, der var vant til den længere, meget mere omfattende politik, tilbage. For dem lød 'klæd passende' i praksis som en anden sætning på to ord: 'alt går.'
En leder klagede til Barra over, at en kvindelig medarbejder klædte sig for skarpt eller provokerende under den nye politik. En anden leder klagede over, at hans medarbejdere fortolker den nye regel for liberalt.
Som Barra fortalte Adam Grant i et interview i april , nogle af deres bekymringer var ikke helt urimelige. For eksempel sagde lederen, der var bekymret for, at medarbejdere klædte sig for afslappet, at hans team undertiden måtte beskæftige sig med embedsmænd.
'Han var bekymret for, at hvis de var i jeans eller noget, ville det ikke være passende,' mindede Barra.
Den store 'A-Ha'
Barra begyndte sin karriere hos GM som 18-årig praktikant, og hun var steget gennem rækkerne som næsten ingen før hende. Så hun havde en vis sympati for dem, hvis karriere var kommet under den gamle stil kultur.
Alligevel skubbede hun tilbage mod pushback og insisterede f.eks. På, at lederen med de jeans-iført medarbejdere forsøger at finde en løsning. Et par uger senere talte de igen, og lederen sagde, at hans team havde nået sin egen nemme løsning - kom på arbejde i jeans, men hold nogle pænere tøj på arbejde, hvis de skulle skifte til et eksternt møde.
'Problem løst,' sagde Barra og tilføjede, at 'den store' a-ha 'var, at du skal sørge for, at dine ledere er bemyndigede, for hvis de ikke kan håndtere' påklædning passende ', hvilke andre dommerbeslutninger træffer de ikke ? '
God pointe. Men det betyder ikke, at parring af vejledning og styring af beslutningstagning til lavere niveauer altid er det rigtige opkald. Mindre ledelse fra toppen betyder mindre ensartethed i udførelsen.
Nogle gange er ledelsen, der opstår fra kaoset, en rigtig god ting. Men andre gange kan det blive farligt.
Common Sense Versus Leadership
Som nation kan vi ikke lide bureaukrati. Vi kan godt lide ideen om en to-ordspolitik og ideen om, at folk kan anvende sund fornuft til at fortolke den. Desuden, hvis du har en enklere kode, men forskellige ledere fortolker den forskelligt,det er sandsynligvis ikke verdens ende.
Måske får du et par jaloux ansatte, der spekulerer på, hvorfor deres jævnaldrende kan bære jeans, men de kan ikke. Måske ender et par 40-dads, der arbejder for dig, med at se dumme og forældede ud, fordi de ikke rigtig har opdateret deres garderobeskabe siden 1999.
Men hvad hvis du forsøgte at fjerne andre, mere afgørende politikker og udstede lignende vejledning med bare knogler?
Hvad hvis politikken for seksuel chikane bare blev noget som 'handle passende '? Eller hvis en virksomheds udgiftspolitik for årlig gennemgang bare var 'behandle mennesker retfærdigt.
alexandra steele på vejrkanalen
Forskellige fortolkninger kan føre til katastrofe. Og det er her ægte ledelse kommer ind.
Vi snakker meget om de store billedledere, der definerer mål, udvikler strategi og inspirerer mennesker. Det er afgørende arbejde.
Men vi giver nogle gange kort besked om den mindre glamourøse side af lederskab - ting som at være den slags leder, der kan få alle i en organisation til at udføre de vanskelige, undertiden kedelige ting, som ingen rigtig ønsker at håndtere.
At kende forskellen mellem disse to dimensioner - og at kunne lede mennesker i dem begge? Det er virkelig strålende lederskab.
