Onsdag var en særlig hård dag for at være en social medieplatform. Hvornår pro-Trump ekstremister stormede Capitol Building i Washington, D.C., under en fælles kongressession onsdag var det den logiske konklusion af mange års vold og klage, der blev spyddet ud på Twitter og i Facebook-grupper overalt i USA.
Du kan diskutere, om det er platformens skyld, men det er absolut deres ansvar. De to er ikke de samme, men effekten er. Uanset om du direkte får noget til at ske, betyder det ikke rigtig, når du bevidst tillader de forhold, der forårsagede det.
I den forstand, så utænkeligt som det er, at en voldelig skare af amerikanere var i stand til at forstyrre den amerikanske kongres, da den udførte sit forfatningsmæssige ansvar, føles det også uundgåeligt. Dette er, hvad der sker, når folk konstant fodres med inflammatorisk indhold, der styrker deres ekstreme overbevisning gennem en algoritme designet til at gøre netop det.
I dag, som svar på det, der mange omtalte som en oprørshandling, fjernede YouTube og Facebook en video af præsident Trump, der adresserede demonstranter. Twitter tilføjede først en etiket til en tweet med videoen, kun for senere at fjerne den. Derudover sagde virksomheden, at det har taget det ekstraordinære trin at låse @RealDonaldTrump-kontoen i 12 timer. I en tweet sagde virksomheden, at yderligere overtrædelser ville resultere i en permanent suspension.
Alle tre virksomheder anførte sandsynligheden for, at det kunne forårsage yderligere vold, eller fordi det indeholdt falske påstande om valget i 2020 som en årsag til fjernelsen. I sin erklæring sagde Facebook, at de tog 'nødforanstaltninger' ved at fjerne videoen.
Bestemt var disse trin nødvendige, men der er ingen tvivl om, at de kommer alt for sent.
OPDATERING: Mark Zuckerberg udsendte en erklæring den 7. januar om, at Facebook blokerer præsident Trumps Facebook- og Instagram-konti på ubestemt tid.
Dette er ikke et spørgsmål om, hvorvidt loven skal ændres for at tvinge sociale mediefirmaer til at handle på en bestemt måde. Lovgivere er notorisk dårlige til at regulere teknologivirksomheder, og jeg er ikke sikker på, at de ideer, der flydes (f.eks. Ophævelse af loven kendt som afsnit 230), ville give nogen det resultat, de ønsker. Dette handler om det ansvar, der følger med at opbygge en platform med potentialet til at påvirke folks liv på denne måde.
Tidligere har virksomhederne sagt, at de ville efterlade stillinger fra præsidenten , selv mens de fjernede lignende indhold fra andre konti med begrundelsen for, at det var 'nyhedsværdigt'. Problemet er, at hvis nyheden nogen forsøger at beløbe sig med oprør, synes jeg det er rimeligt at sende ideen om, at det skal være tilladt på din platform.
hvem Peyton Manning giftede sig med
Facebook, Twitter og YouTube er heller ikke nyhedsorganisationer. De er private virksomheder med absolut kontrol over deres platforme. At de ikke begrænser mest tale, er bestemt en god ting. Jeg ved ikke, at vi ønsker, at Silicon Valley-milliardærer beslutter, hvad vi kan dele online. Det er dog ikke det samme som at hjælpe nogen, uanset hvem personen er eller hvilket embede de besidder, med at radikalisere folk til det punkt, at de ender med at storme US Capitol Building og besætte gulvet i det amerikanske senat.
Jeg synes, der er en vigtig lektion. Heldigvis er det ikke engang kompliceret. Virkelig er det så simpelt som den, Peter Parker lærte af sin onkel: 'Med stor magt kommer stort ansvar.'
Der er ingen tvivl om, at sociale medieplatforme har ekstraordinær magt. Desværre er det ikke altid let for de mennesker, der fører gigantiske teknologivirksomheder, at gøre den ukomplicerede ting, de ved, de skulle gøre. For det meste skyldes det, at de aldrig troede, det ville komme til dette, selvom det for mange mennesker syntes åbenlyst, at det altid ville.
Der er en alvorlig fare ved at tro, at det værst tænkelige scenario aldrig kunne ske. Når du tror, det ikke kan, handler du som om det ikke vil. Det betyder, at du ikke beskytter mod muligheden for, at det kan. Problemet er, at hvis du bygger noget, der kan misbruges på denne måde, skal du antage, at nogen absolut vil prøve at gøre netop det. Hvis du ikke gør det, har du fejlet som leder.
Sikker på, du ville ikke forvente, at det var USAs præsident, undtagen i dette tilfælde har alt i de sidste fire år antydet, at dette altid har været det mest sandsynlige resultat. Hvis du ikke så det komme, skal der meget mere til end at låse en Twitter-konto for at rette op på, hvad der virkelig er galt.
