Du har set det ske snesevis, hvis ikke hundreder af gange. Du sender en mening eller en klage eller et link til en artikel om Facebook . Nogen tilføjer en kommentar, er uenig (eller enig) i det, du har skrevet. En anden skriver en anden kommentar, der er uenig med den første kommentator eller med dig eller begge dele. Derefter hopper andre ind for at tilføje deres egne synspunkter. Tempere blusser. Der bruges barske ord. Snart nok er du og flere af dine venner engageret i en virtuel råbekamp, der sigter mod fornærmelser i alle retninger, undertiden mod mennesker, du aldrig engang har mødt.
hvor høj er nick young
Der er en simpel grund til, at dette sker, det viser sig: Vi reagerer meget forskelligt på, hvad folk skriver, end hvad de siger - selvom disse ting er nøjagtigt de samme. Det er resultatet af et fascinerende nyt eksperiment af UC Berkeley og University of Chicago forskere. I undersøgelsen læste, så 300 emner video af eller lyttede til argumenter om sådanne hot-button-emner som krig, abort og country- eller rapmusik. Derefter blev emner interviewet om deres reaktioner på de meninger, de var uenige med.
Deres generelle svar var sandsynligvis meget velkendt for alle, der nogensinde har diskuteret politik: en bred tro på, at folk, der ikke er enige med dig, enten er for dumme eller for uforsigtige til at vide bedre. Men der var en klar forskel mellem dem, der havde set eller lyttet til nogen, der talte ordene højt, og dem, der havde læst de samme ord som tekst. De, der havde lyttet eller set nogen, der sagde ordene, var mindre tilbøjelige til at afskedige højttaleren som uinformeret eller hjerteløs, end de var, hvis de bare læste kommentatorens ord.
Dette resultat var ikke overraskende for mindst en af forskerne, der blev inspireret til at prøve eksperimentet efter en lignende oplevelse af sig selv. 'En af os læste et taleuddrag, der blev trykt i en avis fra en politiker, som han stærkt var uenig med,' forsker Juliana Schroeder fortalte Washington Post . ”Den næste uge hørte han nøjagtigt det samme taleklip, der spillede på en radiostation. Han var chokeret over, hvor forskellig hans reaktion var over for politikeren, da han læste uddraget sammenlignet med, da han hørte det. ' Mens de skriftlige kommentarer syntes uhyrlige for denne forsker, syntes de samme ord, der blev talt højt, rimelige.
Vi bruger det forkerte medium
Denne undersøgelse antyder, at den bedste måde for folk, der er uenige med hinanden, for at finde ud af deres forskelle og nå frem til en bedre forståelse eller et kompromis, er ved at tale med hinanden, som folk plejede at gøre på rådhusmøder og over middagsbordet. Men nu hvor så mange af vores interaktioner finder sted via sociale medier, chat, sms eller e-mail, er samtale eller diskussion i stigende grad ualmindelig. Det er sandsynligvis ikke tilfældigt, at politisk uenighed og generel skæbne aldrig har været større. Russerne brugte denne tale-mod-tekst-disharmoni til fuld fordel ved at oprette Facebook- og Twitter-konti for at skabe endnu mere syg vilje blandt amerikanere, end vi allerede havde alene. Ikke underligt, at de var så succesrige med det.
Så hvad skal du gøre ved det? Til at begynde med, hvis du vil gøre en overbevisende sag for din politiske mening eller foreslåede handling, er det bedre at gøre det ved at lave en kort video (eller linke til en af en anden) i stedet for at skrive hvad du har at sige . På samme tid skal du huske på, at det faktum, at du ser dette som tekst, kan være en del af problemet, når du læser noget, som en anden skrev, der synes uhyggeligt. Hvis det er vigtigt for dig at være objektiv, så prøv at læse det højt eller få en anden til at læse det for dig.
Endelig, hvis du allerede er midt i et argument over Facebook (eller Twitter eller Instagram eller e-mail eller tekst), og personen på den anden side af sagen er en, du er interesseret i, skal du ikke bare fortsætte med at skrive ud kommentarer og svar og svar på svar. Lav i stedet en kaffedato, så du kan tale personligt. Eller tag i det mindste telefonen.
