Det sociale netværk er noget, som Hollywood i vid udstrækning har forladt: en kombination af umiddelbarhed fra øjeblikket, muckraking og social kommentar. Lige siden filmene afstod dette territorium til fjernsynet, det sted, hvor både voksne seere og langformet fortælling er gået, har de store billeder været lidt mere end gimmicks og spectacle. Det sociale netværk, som blev instrueret af David Fincher ( Den nysgerrige sag om Benjamin Button, Zodiac ) fra et skarpt manuskript af Aaron Sorkin (taget fra Ben Mezrichs beretning om grundlæggelsen af Facebook, De utilsigtede milliardærer ) giver dig et glimt af håb om, at almindelige film stadig kan være underholdende, voksne og forbundet med den genkendelige verden omkring os.
Fincher og Sorkin bruger Facebook til at anatomisere vores nuværende kulturelle øjeblik. Men i centrum er noget, du ikke forventer i en så ambitiøs film: en mygg.
Navnet på myggen er Mark Zuckerberg, grundlægger og administrerende direktør for Facebook, og som spillet - forbløffende - af Jesse Eisenberg, er noget som den første Aspergers visionære.
Formuer er bygget på et indfald. Det sociale netværk viser os milliarder bygget på et nag. Dumpet i den første scene af sin kæreste (Rooney Mara, stjerne i Finchers kommende Pigen med dragen tatovering ), Zuckerberg hunkers nede i hans Harvard kollegieværelse, samtidig tæve den stakkels pige ud på sin blog og oprette et sted, der giver universitetets kvindelige studerende mulighed for at blive bedømt for hotness. Ni timer og 22.000 hits senere har Zuckerberg styrtet Harvards server.
Zuckerberg tjener Harvards ire. Men han tjener også opmærksomheden på jock-tvillingerne Cameron og Tyler Winklevoss (begge spillet med lanterne-kæbe bonhomie af Armie Hammer, oldebarn af oliemagneten Armand Hammer) og deres ven Divya Narenda (Max Minghella), der er kommet op med ideen til et Harvard socialt netværk. Zuckerberg accepterer at gøre deres idé til virkelighed, men fortsætter med at børste dem, mens han opretter sit eget sted med midler fra sin ven Eduardo Saverin (Andrew Garfield, der er meget rørende).
Denne flok er kernen i de retssager, som Fincher og Sorkin bruger som en fortællingsbue til at fortælle historien om, hvordan Facebook gik fra campus til campus og derefter fra land til land, på vej til sin nuværende værdiansættelse af ca. 25 milliarder dollars. (Winklevosses sagsøgte Zuckerberg for at stjæle deres idé og afregnede med ham for et beløb, der siges at være omkring $ 65 millioner. Saverin, der blev Facebooks CFO, sagsøgte også Zuckerberg, efter at sidstnævnte skar Saverins ejerandel og fjernede sit navn fra hjemmesiden. Saverins afvikling fik sit navn genindsat og angiveligt hundreder af millioner.)
Hvad adskiller sig Det sociale netværk fra andre historier om succes blev sur er, at filmen ikke tager Pollyanna-opfattelsen af, at Mark Zuckerberg er ødelagt af succes. Han er lige så arrogant og selvoptaget og hævngerrig i starten som han er i slutningen. At centrere en film omkring en karakter, der ikke ændrer sig eller vokser, er normalt et katastrofalt valg. Men karakteren af Mark Zuckerberg, et småligt geni, er afgørende for, hvad filmen siger om den kultur, han krystalliserede.
Fincher og Sorkin præsenterer Facebook som emblemet for en online verden, der både er afbrudt og ekshibitionistisk, både grusom og tyndhudet. Når Zuckerberg senere mødes med pigen, hvis afvisning inspirerede ham, fortæller han ham, at han 'skriver sin snide bullshit fra et mørkt rum, for det er det, den vrede gør i dag.'
Det er en fantastisk linje, og en, jeg er sikker på, vil blive citeret for at bevise, at sagen, der allerede cirkulerer mod filmen i nogle kredse, som to gamle medietyper, der viser et hadbrev til nye medier. (Filmproducenterne Fincher og Sorkin er i slutningen af firserne). At der er et element af hadbrev i Det sociale netværk er en del af filmens spænding.
Efter Fincher og Sorkins opfattelse har Internettet meget at svare på. De er ikke ludditter eller fuddy duddies, men de undgår den tankeløse optimisme hos cheerleadere på nettet, der ignorerer de hårde spørgsmål om, hvordan teknologien transformerer samfundet. Knæreaktionsreaktionen på mest kritik af digital kultur er, at enhver ny teknologi er blevet mødt med mistanke og hævder, at den vil ændre samfundet til det værre. I betragtning af Facebooks rødder i Mark Zuckerbergs følelser af utilstrækkelighed er Fincher og Sorkin i det mindste opmærksomme på den måde, hvorpå det påståede demokrati på nettet alt for ofte fungerer som mobregel (anonymitet og øjeblikkelig reaktionsevne af Internettet har været en velsignelse for mange af alle striber.)
Fincher og Sorkin er kloge nok til at vise os noget af, hvad der føder Zuckerbergs vrede: Det lukkede samfund i Harvard, som afbildet af filmfotograf Jeff Cronenweth. Det er domænet for mere skyggefulde træbeklædte værelser, end nogen amerikansk film har vist os siden Gudfaderen . Det er også et sted, hvor folk stadig taler om 'det jødiske broderskab' (Zuckerberg er medlem), og præsidenten, den ulykkelige Larry Summers, har en så høj vision om sin plads i universet, at han betragter at beskæftige sig med studerende som under ham. Den splittelse af Zuckerberg, du rodfæstede, er den del, der nægter at blive kuet af noget, mindst af alt WASP-retten, der forventer ærbødighed.
Men dette afslag strækker sig til alle andre. Selvfølgelig er der ironi i en så stikkende og socialt uhensigtsmæssig karakter som Mark Zuckerberg, der skaber et socialt netværkssted. Men på måder, der er mere undvigende, bliver Facebook den ting, der giver ham mulighed for at krydse alle sociale grænser og alligevel forblive uberørt. Han orkestrerer festen og lukker stadig ude af det. Og det er til Fincher og Sorkins ære, at de ikke blødgør, ikke brug det til at fremkalde patos for Mark Zuckerberg.
Jesse Eisenberg blødgør ham heller ikke. Eisenberg springer ud af porten i den første scene og viser os nogen, hvis sind arbejder på så mange spor, så hurtigt, at han er tre emner foran sig, mens de mennesker, han taler med, stadig prøver at behandle det, han sagde for to minutter siden. Filmen havde ikke været i fem minutter, og Eisenberg havde min kæbe hængende åben. Indtil nu i billeder som Zombieland og Eventyrland , Syntes Eisenberg at være en tiltalende, blød, uhåndterlig skuespiller, en mere melankolsk version af Michael Cera. Hvad Eisenberg gør i Det sociale netværk er frygtløs for en ung skuespiller, der tager sin første hovedrolle. Der er aldrig et øjeblik, hvor han tillader et spor af frygt eller ondt at krydse Zuckerbergs ansigt, og alligevel formidler han enhver vrede, enhver mistanke, der ruller rundt inde i dette barn. Det er et forbløffende disciplineret stykke skuespil.
Det er et mål for, hvor hurtigt den digitale kultur bevæger sig, vi ser denne film kun syv år efter Zuckerbergs nat med kollegiehævn. Og det er et mål for, hvordan den kultur påvirker forretningen, at vi ser en film om et firma, hvis grundlæggere allerede har haft den slags udfald, der plejede at tage venner i erhvervslivet et par årtier at arbejde op til; et selskab til en værdi af 25 milliarder dollars uden at blive børsnoteret; og en hvis grundlægger allerede er en milliardær, der sandsynligvis vil svare til eller overgå Bill Gates rigdom, hvis virksomheden bliver børsnoteret.
Hvad Fincher og Sorkin viser os her, er kendt fra andre historier, vi har set om succes med at betale til venskaber. Og forræderierne og såret og forretningsmekanismerne er alle virkelige nok. Men hovedpersonernes ungdom, der gennemgår alt dette, før de har haft meget livserfaring, får deres problemer til at virke på et eller andet niveau lige så virtuelle som den oplevelse, de sælger. Der er noget meget galt ved Garfields Eduardo Saverin, der ser ud som en, der har fået en dolk kastet i sig af sin bedste ven, mens han stadig ligner et barn, der vokser ind i sin første dragt. Det er den uerfarenhed, der gør Zuckerberg så villig til at blive forført af Sean Parker (Justin Timberlake, der er fantastisk). Napster-medstifteren skrider ind i filmen på bølger af charme og Appletinis, del ny mediaguru, del festdreng, og det er et mål for filmens afvisning af at træffe nogen nem vurdering, at selvom det er klart, at han er dårlige nyheder, er han ikke uden vision.
Det sociale netværk forsøger ikke noget så falsk som prognosticering af hverken fremtiden for forretningskultur eller kultur generelt. Den stærkeste forretningskommentar Det sociale netværk gør er på filmbranchen. Jeg tror ikke, det er en ulykke, at opgaven med at oversætte en komprimeret forretningssaga og et portræt af et kulturelt øjeblik til en detaljeret, men hurtig og overbevisende fortælling, gik til en forfatter, der primært var kendt for sit arbejde inden for tv. Series TV har udviklet sig til lange fortællinger, der er flere forskellige, der kan fortsætte i årstider, mens manuskripterne til de fleste almindelige film ofte føles langt mindre vigtige end markedsføringen. Den slags billeder, der engang ville have været populære hits, Det sociale netværk eller måske Anton Corbijn's Amerikaneren er, sammenlignet med hvad der omgiver dem ved mulitplex, næsten kunstfilm. Den onde vittige og skræmmende sci-fi-thriller Splice sank sporløst tidligere i år. Warner Bros. havde så lidt tillid til filmen, at de ikke engang købte trykte annoncer i New York Times . Og 3D, udråbt som fremtidens film (åh, hvem satte den rekord igen?) Og inspiration til noget som 5.000 digitalt udstyrede skærme, tales allerede om som forbi sin prime.
Det er denne atmosfære, at David Fincher og Aaron Sorkin har lavet en film, der både handler om denne lave og fremskyndede kultur og står i modsætning til dens generelle disposition: manuskriptet er lagdelt med information, men alligevel klart, hverken retningen eller redigeringen vises for at være gjort af nogen, der lider af opmærksomhedsunderskud, er hovedpersonen ikke blødgjort for at gøre ham mere sympatisk. Det sociale netværk begge fanger tidsgeisten og trodser den.
hvor gammel er lire i massevis
Spørgsmålet der er tilbage er: Vil folk, der er vant til den digitale kulturs hastighed, sænke nok til at se det? Og vil de være i stand til at genkende sig selv, hvis de gør det?
