Det officielle TED-websted indeholder en liste over top 25 mest sete TED-samtaler af alle tider.
Afspilningslisten kører syv timer. Transkriptionerne er tilsammen 70.000 ord. Det er som en bog på 200 sider.
Alligevel spekulerede jeg på, om det at analysere hele sproget på tværs af alle 25 samtaler kunne give nogle takeaways. Med 679 millioner samlede visninger, hvad gør disse TED-foredrag så populære, selvom de handler om forskellige emner? Ville noget springe ud?
Så det gjorde jeg. Jeg tog en time eller deromkring. Jeg kopierede og indsatte. Jeg kørte hele den kombinerede udskrift gennem en word cloud-generator. Og helt sikkert dukkede et enkelt ord op øverst - hvilket medførte en klar og vigtig lektion.
'Latter'
Ingen af os har nogen steder nær nok tid til at læse og se alle de ting, vi vil. Så jeg har udforsket denne idé for nylig: kan vi finde innovative måder at opsummere, analysere og lære?
For eksempel analyserede jeg den fulde tekst af alle Jeff Bezos årlige aktionærbreve: 44.000 ord i alt. Indsigten var vild, startende med det mest almindeligt forekommende ord på tværs af alle bogstaverne: 'kunde', som dukkede op 443 gange.
Sammenlign det med 'konkurrent', som kun dukkede op 28 gange, og du har en interessant indsigt i Bezos centrale strategi om at fokusere på kundeoplevelse , hellere end konkurrenthandlinger .
Så ville der være et ækvivalent med 'kunde', når det kommer til TED-samtaler? Et enkelt ord, der fortæller en meget større historie? Det viser sig, at der er, og da jeg så det øverst på den 'hyppigst forekommende liste', indså jeg straks vigtigheden.
Dette ord er: 'latter.'
er fred armisen homoseksuel?
Endnu mere slående end frekvensen af 'latter' er den underlige kendsgerning, at ingenaf højttalerne siger faktisk nogensinde ordet. I stedet indsættes det i udskriften hver gang publikum humrede eller lo med parentes omkring det, sådan her: '(latter.)'
På tværs af 25 samtaler er der 380 forekomster af latter, der fungerer .948 pr. Minut - bare bange for 'et grin et minut.' Men så indså jeg noget andet.
Bifald(?)
Se, mange TED-foredrag er morsomme og endda interessante, men de erikke uproariously sjovt. (En undtagelse er # 5 TED-foredraget på listen,Mary Roach's, '10 ting, du ikke vidste om orgasme. ' Hvordan kunne det ikke være?)
Ofte som ikke virker publikum 'latter' i det kombinerede udskrift mere som publikum, der kommunikerer med højttaleren - når tingene er sjove, sikre, men også bare for at udtrykke enighed eller af høflighed.
Det er relateret til 'bifald', som dukkede op 95 gange gennem udskrifterne. Kombiner begge ord, og vi når et gennemsnit på 1,2 verbale publikumsreaktioner pr. Minut.
Der er selvfølgelig også en tredje, meget almindelig måde, hvorpå højttalere bliver ved med at tilskynde publikums engagement: ved at stille spørgsmål. Så derefter tællede jeg spørgsmålstegnene. Der var i alt 579.
Det er sammenlignet med 3.910 perioder, der bruges til at afslutte sætninger, hvilket betyder, at højttalerne fuldt ud 15 procent af tiden ikke gav oplysninger. I stedet opfordrede de publikum til at overveje et spørgsmål og forblive engagerede.
hvor høj er susan blakely
Kraften ved engagement
Her er min store takeaway, som jeg tror har konsekvenser for alle, der opfordres til at holde en tale eller præsentation.
At kalde disse superpopulære TED Talks 'samtaler' er lidt misvisende. De ligner mere guidede samtaler, hvor højttalerne giver publikum hurtig efter prompt efter prompt - praktisk tigger og tryller dem faktisk - for at forblive engageret.
Kombiner mine ganske vist usædvanlige målinger, og du finder ud af, at der i alt er 1.061 tilfælde på tværs af 25 samtaler, hvor højttaleren enten stiller publikum et spørgsmål eller leverer en linje, der fremkalder enten latter eller bifald. Det fungerer til omkring en gang hvert 21. sekund.
Uanset hvad de taler om - fra Pamela Meyer's ' Sådan finder du en løgner , 'til Amy Cuddy's,' Dit kropssprog kan forme, hvem du er , 'til Elizabeth Gilberts,' Dit undvigende kreative geni '- de bliver ved med at gøre det samme: at få publikum til at engagere sig igen og igen og igen.
Tænk på det, næste gang du sidder gennem en ikke så god præsentation, eller du skal selv forberede dig og holde en tale. Hemmeligheden er ikke kun at dele information, det er at spørge engagement - og at fortsætte med at gøre det hele tiden, du er deroppe.
Fordi nogen kan holde en tale. Det er et andet niveau helt at lede en engageret samtale.
