Hvis Google og Facebook er internetets brød og smør, er Twitter som de krummer, du finder under bordet hos Starbucks. Der er en million stykker overalt, 140 tegn gibberish. Man kan sige, at brødkrummerne er fyldt med næringsstoffer, men de fleste af dem fortjener at blive fejet op og kastet i affaldet. Mens jeg er meget afhængig af tjenesten - det er her, jeg sender links til mine artikler - begynder det at føles som et sted, der føder trolde og ikke meget andet. Det forklarer hvorfor antallet af brugere er fladt og hvorfor investorer begynder at hæve øjenbrynene.
For nylig eksemplificerede præsidentens håbefulde Jeb Bush, hvad der er så utroligt stærkt ved platformen ... og hvad der er utroligt frustrerende. Han lavede en 'alvorlig' fejl ved udstationering af et foto af en pistol indgraveret med hans navn og det enkelte ord Amerika . Det er let at se, hvordan du kan tage hans indlæg ud af sammenhængen. Kom han med en erklæring om våbenfortalervirksomhed? Jo da. Udlod han også, at vold er en del af vores historie? Måske ikke, men Twitter reagerede med en tung dosis ondskab. Et par brugere sagde, at han antydede selvmord. Mange fremsatte modbydelige trusler. En bruger brugte endda grafisk sprog til at beskrive sin familie. Det var voldeligt, forkert og bekymrende.
Kan vi venligst finde ud af, hvordan vi laver Twitter mere end et graffiti-bord til trolde?
hvor meget er romeo santos værd
Jeg vil bo i et land, hvor du kan sende et sådant billede. Og jeg vil bo i et land, hvor folk derefter kan kommentere billedet. Jeg er ikke fan af nogen begrænsninger i ytringsfriheden, især i betragtning af min valgte beskæftigelse. Og alligevel er det en slimepit. Jeg har for nylig besluttet, at jeg har det godt med Twitter skifte til en mere robust udgivelsesplatform der tillader meget længere indlæg, dybest set tager på Facebook og blogging-tjenester. Jeg føler, at 10.000 karakterindlæg måske opmuntrer folk til at tænke lidt, før de kalder en præsidentkandidat sådanne hadefulde navne. Din ret til at svinge dine Twitter-angreb slutter, hvor min næse begynder, ikke?
Troldproblemet har eksisteret i mange år. Jeg blev offer for et voldeligt socialt angreb én gang, tilbage i 2007. Jeg reagerede dårligt: Jeg slettede min Twitter-konto på det tidspunkt. Det var dumt, fordi jeg allerede havde opbygget en god tilhænger, og så måtte jeg starte forfra med en ny konto. (Twitter lader dig ikke ligefrem fortryde noget, og du kan ikke overføre en konto til en anden, selvom jeg har hørt berømtheder få særlig behandling.) Fordi jeg var en tidlig adopter, brugte jeg mit fulde for- og efternavn, men så måtte ty til noget mere esoterisk .
Omkring 2010 havde jeg endnu et Twitter-problem efter en artikel indsendt. Der var flere tusinde personlige beskeder, de fleste af dem fornærmelser. Jeg slettede ikke min konto, men jeg tog en dyb pause i et stykke tid. Jeg elsker at interagere med læsere, oprette forbindelse til kolleger og finde influencere på Twitter, men jeg hader også det faktum, at alle kan sige hvad de vil, uanset om det er sandt eller ej. Som jeg sagde, ville jeg ikke begrænse ytringsfriheden, men af en eller anden grund ser jeg aldrig det samme niveau af voldeligt sprog på LinkedIn eller Facebook, for ikke at nævne flere private fora.
Den store udfordring her er, at du ikke rigtig kan tjene penge på trolde. Nå, du kan prøve, men de har tendens til at være lidt uforudsigelige. Hvad kan du tjene penge på? En udgivelsesplatform. Noget som Medium.com (en tjeneste startet ironisk nok af Twitter-medstifter Evan Williams), der faktisk leverer ægte indhold, der er nyttigt, velskrevet og tankevækkende. Du kan stadig poste alt, hvad du vil på Medium, men kun de velundersøgte, nøjagtige og interessante indlæg får nogen trækkraft. De handler ikke med brødkrummer som Twitter, fordi du ikke kan tjene penge på brødkrummer. Hvis Jeb Bush havde sendt et tankevækkende essay om våbenrettigheder på Medium, gætter jeg på, at folk ville have skrevet deres egne tankevækkende essays som en tilbagevisning. Demokrati vinder.
Brugere begynder dog at slå på Twitter. Vi har brug for en åben platform, der i det mindste giver os en fornemmelse af, at vi er i stand til at interagere direkte med populære figurer. (Det er muligt Kanye West er den eneste store berømthed på Twitter, der ikke har et team af mennesker, der planlægger tweets.) Men det bliver lidt gammelt, er det ikke? Vi vil have kvalitet, ikke kvantitet. Vi kan få øje på et troldhavne ca. en kilometer væk. Det er den samme grund til, at vi så let kan identificere spam i vores e-mail. Det virker ikke værdifuldt.
Det er, hvad Twitter nu er blevet. Begge sider tager fejl. Bush tager fejl, fordi han ikke syntes at indse, hvor meget raseri han ville frigøre det billede. Troldene er forkerte for at sende så meget hadetale, selvom der altid er en rigtig person, der lurer bag kontoen. Mere ansvarlighed, bedre indhold, mere privatliv og sikkerhed, længere indlæg, bedre integration i den fysiske verden af gadgets og sensorer, mere nyttige værktøjer - det er det, der gør Twitter mere levedygtigt.
hvor gammel er sarah betts
Indtil da får vi bare mere af det samme ... og troldene vinder.
