'Jeg vedder på, at du ønsker, at du aldrig skrev nogen artikler om Bill Gates,' sagde en ven.
Jeg vippede hovedet og stirrede spurgt på ham. (Det gør jeg åbenbart meget. Derek Zoolander har 'Blue Steel'. Min kone siger, at mit underskriftsudseende er 'Forvirret Golden Retriever.')
'Hvorfor?' Sagde jeg endelig.
'Nå, han bliver skilt,' svarede han. 'Der var hans rapporterede forhold til Jeffrey Epstein. Wall Street Journal siger, at han måtte træde tilbage fra Microsoft-bestyrelsen på grund af en undersøgelse af et forhold til en medarbejder. Det New York Times siger han forfulgte kvinder, der arbejdede for ham hos Microsoft og på hans og hans kones fundament. '
penge kærlighed og hip hop nettoværdi
Han nikkede. 'Ja,' sagde han. 'Jeg vil vædde på, at du ønsker, at du aldrig havde skrevet noget positivt om ham.'
Jeg ville faktisk ikke ønske, at jeg ikke havde skrevet noget positivt om Gates, for det gjorde jeg aldrig rigtig. Der er en enorm forskel mellem at beundre en person og at vedtage en eller to af hans eller hendes strategier.
Mens jeg kender folk, der kender Gates, gør jeg det ikke. Jeg kender heller ikke Melinda. Så - og selvom dette lyder hårdt, er det ikke min hensigt - jeg er ligeglad med den ene eller den anden måde om Bill Gates personen. Det er for hans familie, venner, kolleger og endda bekendte; Jeg er ingen af dem.
Men jeg tror, at hans tospørgsmål til løsning af store problemer - 'Hvem har håndteret dette problem godt? Og hvad kan vi lære af dem? ' - er nyttigt.
Så jeg skrev om det.
Denne artikel var ikke en godkendelse af Gates. Det var en anbefaling om ikke at spilde tid på at forsøge at genopfinde hjulet, når der allerede findes et helt godt hjul.
mit liv som eva etnicitet
Det samme gælder for f.eks. Elon Musk. Du kan måske lide Musk. Du må ikke. At danne sig en mening om personen Musk, positiv eller negativ, er interessant, men også irrelevant. Jeg kender ham ikke, og heller ikke sandsynligt. Vi er ikke i stand til at 'bekymre os' på den ene eller anden måde (igen, ikke på en dårlig måde) om Musk.
Alligevel kan hans 'første principper' tilgang til løsning af problemer - at etablere en grundlæggende kendsgerning eller konklusion, som du ved er sandt, dekonstruere det ned til dets kerneelementer og arbejde derfra - kan være yderst nyttigt. Rydde rod og støj ved at slå sig ned på en kendsgerning eller forudsætning eller konklusion, der er kun konklusion, uanset mit perspektiv?
Jeg er ligeglad med det.
Du kan måske ikke lide Jeff Bezos. Det gør ikke hans tilgang til at træffe beslutninger - envejsdøre versus tovejsdøre - noget mindre nyttigt. Mark Cuban kom under skud for nogle år siden for forkert arbejdspladsadfærd, der eksisterede i Dallas Mavericks organisation. (Undersøgelsen fandt ingen ugyldig handling fra cubansk side, men det skete under hans overvågning. Det gør ikke cubanernes 'ingen mentorer hersker' - eller hans tilgang til møder - mindre anvendelig.)
Lance Armstrong gav mig engang cykeltips. Jeg vil ikke stoppe med at bruge dem, fordi han indrømmede doping.
Det der betyder noget er kvalitet af strategien, tip, værktøj eller perspektiv. Og om det rent faktisk gavner dig. Ikke kilden.
Fordi ingen af os er perfekte. Nogle af os (og med 'nogle af os', jeg mener mig) er meget mindre perfekte end andre. Vi er alle sammen en blandet pose.
Desuden: Resultaterne er kendte og kan beundres.
Folk, selv mennesker, der er relativt tæt på os, er for det meste ukendte. Det er spild af tid at beslutte, om jeg kan lide, meget mindre beundrer, Gates eller Musk eller Cuban eller nogen, som jeg ikke rigtig kender. Mine 'følelser' over for mennesker, der ikke spiller nogen rolle i mit liv, er irrelevante.
hvad gør bianca rødbeder
Men at lære af mennesker, der har fundet en bedre måde at gøre noget på, som jeg vil gøre? Lære af deres succeser og fiaskoer? Anvender nyttige, handlingsmæssige tip og værktøjer til mit professionelle eller personlige liv?
Jeg ville være tåbelig ikke at gøre det.
Fordi du kan omfavne en persons strategi.
Uden at 'omfavne' personen.
