'Dejlige fyre slutter sidst', den slags spændende ordsprog, der får mig til at slibe tænderne. Det får mig straks til at løbe igennem listen over meget succesrige administrerende direktører, der virker virkelig gode, blot for at bevise ordsproget forkert.
dylan og dakota gonzalez forældre
Desværre og realistisk kan jeg dog de 'pæne' milliardærer på den ene hånds fingre og har stadig en finger tilbage til at udtrykke mig. Et par, ligesom Bill Gates, bliver kræfter til gode, men de fleste 'selvfremstillede' milliardærer er egoistiske og - hvordan kan man sige det? - etisk udfordret.
Gør mig ikke forkert. Jeg elsker at skrive om Tim Cook, Elon Musk, Mark Zuckerberg og alle, men jeg har for nylig bemærket (som måske også du har) at de ser ud til at komme ud i dag mere som supervillains end superhelte.
En del af dette er sandsynligvis det enkle resultat af at erhverve stor rigdom. Der er rigelig videnskabelig dokumentation for, at jo rigere mennesker er, jo værre behandler de andre mennesker. Rich folk er mere tilbøjelige til at bryde love og behandler os generelt bare dødelige som små skrald .
Dette er en af de ting, som jeg ønsker ikke var sandt. Det ville være så vidunderligt, hvis folk, der erhvervede stor velstand gennem innovation ('ændre verden til det bedre'), var de mennesker, der mest sandsynligt rent faktisk, ja ... ændrede verden til det bedre. Ikke tilfældet, desværre.
Så meget er klart for den åbne øjne ... men hvorfor er det sådan?
Viser sig, at ifølge videnskaben en vigtig personlig egenskab, der gør iværksættere til succes, metastaserer, når de bliver succesrige, og derefter får dem til at opføre sig egoistisk, ignorere love og regler og generelt blive en styrke for ondskab.
Den egenskab? Hubris.
Miriam-Webster definerer hubris som 'overdrevet stolthed eller selvtillid', men det fanger ikke nøjagtigt hele billedet. Ifølge forskning og analyse udført ved University of Colorado, Indiana University og University of British Columbia :
'Mere selvsikre aktører flyttes til at starte satsninger, og handler derefter efter en sådan tillid, når de beslutter, hvordan de skal allokere ressourcer i deres satsninger .... Grundlæggerne [har] tilbøjelighed til at være overdreven tillid til deres beslutninger om at tildele, bruge og opnå ressourcer. Grundlæggere [der mangler hubris] har en tendens til at fratage deres projekter ressourcer og opfindsomhed og øger derfor sandsynligheden for, at deres projekter vil mislykkes. '
greg kelly fox news gift
Med andre ord vil en 'iværksætter' uden hubris sandsynligvis ikke starte en virksomhed alligevel, og hvis de gør det, vil de sandsynligvis mislykkes, fordi de opfører sig for konservativt.
I tidlige virksomheder er grundlægger hubris faktisk lidt charmerende. Du ser for eksempel på deltagerne på Shark Tank, og selvom du ved, at de vipper ved en langvarig vindmølle, er deres entusiastiske overtillid smitsom.
hvem er bokeem woodbine mor
Men når en iværksætter bliver en succes, bliver den oprindeligt charmerende hubris sur, ifølge forretningsetikeren Joseph McManus fra Monmouth University. I hans milepælstudie i 2016 ' Hubris og uetisk beslutningstagning, ' han skriver:
'Indtjeningsmanipulation er mere sandsynligt hos firmaer ledet af administrerende direktører, der er påvirket af hubris [hvilket] får ledere til at påberåbe sig en amoral beslutningsproces, der forårsager en højere forekomst af uetisk adfærd blandt disse individer.'
Med andre ord skaber den meget overdreven tillid, der får en iværksætter til at starte og udvikle en virksomhed, til sidst den interne følelsesmæssige begrundelse for at skære hjørner og gøre hvad der kræves for at få succes, selvom det betyder at skade samfundet som helhed.
Dette årsagsforhold mellem hybris og uetisk adfærd forklarer, hvorfor så mange højteknologiske iværksættere - selv dem, der oprindeligt syntes at være motiveret af altruisme - ender med forretningsmodeller, der ødelægger privatlivets fred, misbruger arbejdere, hjælper diktatorer og skader demokrati.
I betragtning af dette forhold er det fuldstændig urealistisk at forvente, at disse virksomheder eller deres ledelse styrer deres opførsel af sig selv. Fraværende regeringsregulering eller offentlige boykotter vil de fortsætte med at skabe kaos ... fordi det var sådan, de blev succesrige i første omgang.
