Dette spørgsmål oprindeligt dukkede op Quora : Hvorfor er risikokapitalister normalt de største a ** huller?
Svar ved Jason M. Lemkin , Managing Director @ Storm Ventures, medstifter / CEO hos EchoSign (tiltrådt af Adobe), NanoGram Devices, om Quora
Jeg tror på grund af en kombination af 5 faktorer:
1. De fleste af dem fejler. Kun de top 10-20% af VC-firmaer og VC'er har gode nok resultater. Det betyder, at langt de fleste fejler, men sloooooowly. Mere om dette her: SaaStr | Så vi rejste en $ 180.000.000 Venture Fund. Hvad jeg lærte.
to. Kun enhjørninger (dvs. $ 1.000.000.000 + børsintroduktioner og erhvervelser) får forretningsmodellen til at fungere. Mere om det her: SaaStr | Hvorfor VC'er har brug for enhjørninger bare for at overleve . Betyder hvis du virkelig kun leder efter en enkelt eller en dobbelt (som stadig kan være fantastisk) ... du er næsten iboende i spænding med VC'er.
3. Penge, penge, penge. VC er et finansielt serviceprodukt. VC'er prøver at handle grundlægger-centreret og grundlægger-venlig, og det er fantastisk ... men du skal levere numrene. Som grundlægger måler du ikke dig selv sådan hver dag - på penge. Det gør du, når du skaffer penge, får en værdiansættelse, ja. Men bortset fra det - du bygger bare noget godt. Som VC måler du dig selv og bliver bedømt på penge og IRR. Hver. Enkelt. Dag. Eller i det mindste hvert eneste mandagspartnermøde.
3b. Det er virkelig sladder, eller hvis ikke sladder - virkelig insidery, og alle andre i branchen dimensionerer dig konstant, som om du er i et omklædningsrum. Som du kunne forvente på grund af 1, 2 og 3 ... men du ved det ikke et stykke tid. Du ved ikke rigtig, om Slack eller Zenefits eller Talkdesk vil sprænge ... indtil det gør det.
hvor høj er ladd drummond
4. Mange er slags jaloux på grundlægger-administrerende direktører, eller i det mindste har nogle ego-problemer her. Mange VC'er er lidt jaloux over, at de bedste grundlæggende administrerende direktører tjener så meget flere penge end VC'er.Og de ved også, at de ikke rigtig skaber værdi. De hjælper bare med dens vækst. De store VC'er kalder sig ikke 'stiftende investorer' eller B.S. sådan (medmindre de bogstaveligt og virkelig medstifter virksomheden), fordi de ved det. De er ikke nær så vigtige eller lige så store som en stor grundlægger CEO.
5. Alle prøver altid at slå dig op. Her er hvor du kan have lidt sympati. Det er udmattende at have 50-100 mennesker om ugen, som du ikke kender til at bede dig om noget. Det er en ting som administrerende direktør, fordi det er dit team. Men alle indgående, alle mennesker, der griber dig til begivenheder med deres pladser, deres ideer osv. Osv. ... til middag ... på Starbucks ... på dine børns skole ... overalt ... det er for meget. Du har brug for en skærm.
Så virkelig, VC'er og stiftere gør ikke rigtig det samme, ikke rigtig.
Men ...
hvordan mødte steve harvey marjorie bridges
men ...
hvis du har en der er en ægte partner, og du går efter det ...
det kan være en store ting.
Du vokser meget hurtigere, bliver meget rigere og får et meget bedre resultat på grund af den ene eller to VC'er, der satser millioner på dig, før du brød ud, før du var varm, før det var indlysende.
>>Faktisk vil næsten ingen være ligeså meget om virksomheden som grundlæggerne - bortset fra den ene tidlige VC, der tog så stor risiko og satte så mange penge på banen.
Du bliver bundet gennem hele din rejse.
Hvorfor er risikokapitalister normalt de største a ** huller? : optrådte oprindeligt den Quora : Det bedste svar på ethvert spørgsmål. Stil et spørgsmål, få et godt svar. Lær af eksperter og få adgang til insider-viden. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook og Google+ . Flere spørgsmål:
