Vi har nået en økonomisk bund i opbygningen af teknologiens fremtid; en der rammer akkorder af terror i mange. Nemlig, at så meget af vores generelle økonomiske sundhed er afhængig af bare en håndfuld af teknologivirksomheder. Overvej at næsten 10 procent af værdien af hele det amerikanske aktiemarked er pakket ind i kun 3 virksomheder, Apple, Alfabet og Microsoft; smid Amazon og Facebook, for godt mål, og du skubber 13 procent.
Det bør ikke være nogen overraskelse, at dette har resulteret i opfordringer til deres opløsning. I en salon interview , Jonathan Taplin, forfatter af 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy, sagde,
'Det er næsten en kliché at påpege dette, men hvis data er den' nye olie ', hvad er så forskellen mellem Google og den' gamle olie 'fra Rockefellers Standard Oil Company, der blev brudt i 1905 af Teddy Roosevelt?'
Faktisk, hvis vi ønskede at udvide Taplins analogi, kunne vi gå endnu længere for at påpege, at denne slags breakups tidligere skabte faktisk større værdi end de virksomheder, de demonterede. I overensstemmelse med Taplins eksempel, da Rockefellers Standard Oil blev brudt op, var de resulterende komponentvirksomheder langt mere succesrige og værdifulde!
En ofte fortalt historie er, at Rockefeller var på golfbanen den 15. maj 1911, da højesteret beordrede, at Standard Oil skulle opdeles i 34 virksomheder. Da han fandt ud af det, vendte han sig til sin golfpartner og sagde 'Køb standardolie.'
Så hvorfor ikke demontere de tekniske giganter, før det er for sent? Fordi der er en anden side ved dette, der er værd at overveje.
De to sider af et monopol
Økonomen Joseph Schumpeter, der introducerede teorien om 'kreativ ødelæggelse', mente at monopoler kan være sunde og faktisk stimulere innovation, da de fremmer en slags selvtilfredshed, der åbner døren for nye spillere. Når alt kommer til alt trådte Google ind på et marked, der med alle rettigheder burde have været Microsofts. År tidligere gjorde Microsoft det samme med IBM med dets MS-DOS-operativsystem til pc'er.
I en samtale, jeg havde med Peter Drucker i slutningen af 1990'erne, spurgte jeg ham om Microsofts tilsyneladende monopolistiske status. På det tidspunkt, hvor Apple ikke var nogen steder at finde, var Microsoft på sit højdepunkt, og Google var bare næsten ude af bleer.
Drucker's take overraskede mig. Jeg var dog sikker på, at han ville sige, at der ikke var plads til et monopol på et frit marked. I stedet fortalte han mig, at mange betydeligt forstyrrende teknologier skulle eksistere som 'naturlige' monopoler i en periode for at retfærdiggøre både de investeringer, der var nødvendige for at opbygge en ny industri, og for at kontrollere den vertikale integration, der var nødvendig for at opbygge et komplekst produkt service. Det var ikke klart, fortalte han mig, om Microsoft endnu var nået til dette punkt.
Jeg blev mindet om Druckers råd i en nylig Inc-artikel, som jeg skrev om AT&T TimeWarner-fusionen. I den artikel argumenterede jeg for, at den eneste måde AT&T muligvis kunne konkurrere med Google et al. Ville være gennem denne form for vertikal fusion og integration. For at læse det på en anden måde sagde jeg, at det i nutidens meget komplekse markeder ofte er lodret integration; selvom vertikal integration har været kernen i mange monopoler.
Opdelingen, der aldrig var
Det er tydeligvis ikke første gang, vi har været på dette stadium i modenheden af en ny teknologi, når den krydser linjen fra at være en forstyrrer til at være en væsentlig del af verdens socioøkonomiske struktur. Et af de største eksempler fra det 20. århundrede er AT&T.
hvor høj er phaedra parks
Opdelingen af AT&T i 1984 i 7 virksomheder var sindssyg, når man tænker på, at i løbet af de sidste 30 år er hvert enkelt af disse virksomheder fusioneret med eller blevet overtaget af AT&T. Der blev brugt utallige milliarder i både afhændelse og efterfølgende reintegration af disse virksomheder; alt for at komme tilbage til, hvor vi startede. Kunne du hævde, at innovation blev fremskyndet som et resultat? Måske, men ikke mere end ville have været tilfældet, hvis hver enkelt i stedet blot var en driftsenhed af AT&T, der tegner sig for sit eget overskud og tab. En bedre sag kan gøres, at frasalget af AT&T faktisk sætter os årtier bagud i mobilkommunikation på grund af vanskeligheden, det skabte ved at samle forskellige cellesystemer uden for tæt definerede geografiske markeder.
På mange måder ser jeg AT & T-fortællingen som vandskel ved at genoverveje holdninger til hvad der udgør et ægte monopol i forhold til et godt orkestreret økosystem, der tilfældigvis fungerer som et sæt regnskaber. Til sidst krævede markedspladsen, at AT&T rekonstruerede sig fra sine stykker.
Det ser ud til, at vi (og har været i nogen tid) anvender old school-teorier om, hvordan monopoler afskrækker innovation, fremskridt og konkurrence i en ny ramme, hvor disse regler muligvis ikke længere finder anvendelse, i det mindste ikke på samme måde.
Dette er ingen vare
Uanset om vi tænker på data som den nye olie eller Internettet som den nye jernbane, er fristelsen at forsøge at tvinge dagens teknologi til at passe ind i den samme model som de virksomheder i den industrielle tidsalder, som antirustlovene var beregnet til. Det fungerer dog kun, når du har at gøre med monopol på varer, der er fundamentalt udifferentierede, ukomplicerede, og hvis værdikæder kunstigt holdes sammen ved at låse partnere, leverandører og distributører i.
Data er dog IKKE den nye olie. Olie er en ren vare. Det betyder bare ikke noget, hvem du køber det fra. Ethvert af Standard Oils 34 virksomheder kunne have været byttet ud med andre involveret i en lignende aktivitet, og afbrydelsen ville have været minimal. At sige, at du kunne gøre det samme med Google , Calico , Krønike , DeepMind , Lærer , KapitalG , x , Google Fiber , Stiksav , Fortovslaboratorier , Sandelig og Waymo er absurd. Hver er vildt forskellig og alligevel synergistisk forbundet med de andre.
Faktisk er selve strukturen i Alfabet sådan, at de enkelte virksomheder allerede fungerer som separate finansielle enheder. Og det er en struktur, der muligvis kan vise, hvordan morgendagens teknologivirksomheder alle skal se ud.
Inden for hvert af disse driftsselskaber er der også store produkter, der kan hævdes at være i nærheden af monopoler, såsom Googles YouTube. YouTube dræber trods alt konkurrence, da Google giver det væk, ikke? Forkert. Mange udbydere som Vimeo og DailyMotion har premium-modeller, der klarer sig meget godt.
Så hvor efterlader alt dette os? Er disse monopoler? Kvæler de konkurrencen og skaber urimelige priser? Sænker de innovation? Som Drucker ofte sagde til mig: 'Måske er det de forkerte spørgsmål.'
nicole rehab misbruger eks mand
Et bedre spørgsmål kan være: 'Er de forskellige teknologier, som disse virksomheder udvikler og leverer, stadig på et tidspunkt, hvor kompleksiteten af deres integration og sofistikering af deres løsninger simpelthen ikke kan eksistere uden for et tæt kontrolleret og integreret sæt af muligheder? Og bliver det samlede klima for konkurrence bedre eller værre? '
Svaret på det er ret oplagt for alle, men de mest naive. Arten af de teknologier, som virksomheder som Alphabet, Apple og Microsoft skaber, kræver et niveau af koordinering i hastighed og i en skala, der ikke kan opnås på anden måde; i det mindste endnu ikke. De er langt fra varer. Og de er utroligt vigtige for den løbende drift af vores virksomheder og vores samfund. Og på mange måder har innovation og konkurrence aldrig været mere produktiv. En ny idé kan finansieres, udvikles og leveres udelukkende af publikum og i skyen. Schumpeters kreative ødelæggelse har aldrig været mere af en styrke.
Dette betyder ikke, at enhver virksomhed skal give et videre til at overholde de grundlæggende forskrifter for konkurrence og rimelig prisfastsættelse, der understøtter et frit marked. Ægte monopoler, dem, der underminerer konkurrence, hæmmer innovation og holder en markedsplads som gidsel ved at kvæle fremskridt, vil aldrig få plads i en blomstrende økonomi. Især på en global scene, hvor nye ideer kan komme fra hvor som helst.
Hvis du stadig tænker, at reglerne for, hvad der udgør et monopol, ikke er til stede; ændret Jeg vil kraftigt foreslå, at du læser dommer Leon mening til AT&T TimeWarner-sagen. Få retlige meninger er lige så skarpe over regeringens misplacerede brug af fortiden til at opbygge fremtiden.
Når alt kommer til alt, når vi står på morgendagens afgrund, er det tid til at revurdere den måde, hvorpå vores love understøtter de slags forretningsøkosystemer, der leverer innovationshastigheden og styrer den kompleksitet, der er nødvendig for at opbygge fremtiden.
