Æble befinder sig midt i to separate, men alligevel relaterede historier, der fremhæver dens mangeårige (og kontroversielle) tilgang til styring af iOS App Store . Begge historier fremhæver også den indflydelse, som tilgangen har på, hvordan vi bruger vores enheder, og hvordan det på lang sigt kvæler innovation, der løber imod kerneløftet fra Apples brand.
Den første var, at Den Europæiske Union meddelte, at den åbnede en undersøgelse af Apples virksomheder . To undersøgelser, faktisk, selvom vi kun fokuserer på en her - den, der er centreret om App Store, og om Apple er engageret i konkurrencebegrænsende adfærd ved at opkræve en provision på køb i apps til tredjepartsapps, når Apple tilbyder sin egen mulighed. Tænke: Spotify vs Apple Music .
Sidste år indgav Spotify en klage til EU, hvori de hævdede, at Apple engagerede sig i konkurrencebegrænsende adfærd ved at tage et abonnement i appen. Som et resultat siger Spotify, at det skal opkræve mere for kunderne. Apple Music har dog ikke de samme omkostninger, da det er lavet af Apple.
Den anden historie, der kom frem, var denne utrolige Twitter-tråd fra Basecamp-medstifter, David Heinemeier Hansson, der fremhæver effekten, som Apples strenge kontrol har på mindre udviklere, der er afhængige af adgang til mere end en milliard iOS-brugere.
Wow. Jeg er bogstaveligt talt bedøvet. Apple fordoblede bare deres afvisning af HEYs evne til at levere fejlrettelser og nye funktioner, medmindre vi underkaster deres skandaløse krav på 15-30% af vores indtægter. Endnu værre: Vi får at vide, at medmindre vi overholder det, FJERNER DE APPEN.
charlene harrison gift med corey- DHH (@dhh) 16. juni 2020
Før vi dykker ned i den tråd, lad os være klar over, hvorfor det betyder noget.
Apple kontrollerer hele App Store, herunder beslutter, hvilke apps der er tilgængelige der. Apple vil hævde, at dets insistering på en sådan stiv kontrol med app-gennemgangsprocessen er, så det kan garantere den bedste oplevelse for brugerne og forhindre ondsindede eller anstødelige apps. Samtidig stiller det også krav til udviklere omkring, hvordan de tjener penge på deres apps eller tjenester.
Hvor det bliver kompliceret, er med apps, der fungerer som en måde at få adgang til en tjeneste, du allerede bruger og har abonneret på. Tænk Netflix. Folk brugte Netflix, før der var en iOS-version. Appen gør det bare muligt at bruge tjenesten på din enhed. Du kan dog ikke tilmelde dig Netflix i iOS-appen (selvom det ikke altid har været tilfældet).
I tilfælde af et spil eller en produktivitetsapp kan du muligvis betale et gebyr, når du downloader det, eller hvis du vælger at 'opgradere' eller abonnere for at få adgang til yderligere funktioner. Det er smukt skåret og tørt. Så er det faktum, at Apple tager 30 procent af det, du betaler. (I tilfælde af et abonnement falder det til 15 procent efter det første år.)
Hvis udvikleren tilbyder en måde at tilmelde sig i appen, tager Apple sit snit. Mange tjenester, som Netflix, kommer omkring det ved at tvinge dig til at tilmelde dig uden for appen. Du kan forstå, hvorfor Apple ikke er en særlig fan af denne tilgang, da det går glip af et snit.
Hvilket bringer os tilbage til den Twitter-tråd. I det slår Basecamps medstifter Apple af for sin gennemgangsproces, der kræver virksomhedens nye e-mail-tjeneste, Hey, for at give kunderne mulighed for at tilmelde sig appen. Selvfølgelig ville det betyde, at Apple ville tage 30 procent.
Hr. Heinemeier Hansson påpeger, at Hey ikke adskiller sig fra Basecamp selv, hvilket altid har krævet, at kunderne tilmelder sig og abonnerer direkte. (Basecamps administrerende direktør, Jason Fried, svarede også med et åbent brev .)
Apples holdning (skønt det ikke er blevet tydeligt formuleret i App Store-gennemgangsretningslinjerne og tilsyneladende er underlagt sine egne diskretionære indfald) er, at forskellen ligger i, at Basecamp er en forretningstjeneste, mens Hey er et forbrugerprodukt.
Hej, en e-mailtjeneste på $ 99 pr. År er sandsynligvis ikke noget, som den gennemsnitlige 'forbruger' vil strømme til.
Sondringen er ret vilkårlig i betragtning af den meget slørede linje, der findes mellem de teknologier, vi bruger personligt, og dem, vi bruger til arbejde. Er iPhone i sig selv en forbruger- eller forretningsenhed? Svaret er begge dele. Der er også det faktum, at Apple ser ud til at udarbejde reglerne, når det går.
Apples servicevirksomhed er den hurtigst voksende, og den største bidragyder til dette er App Store. Apple har en interesse i at opretholde kontrol over, hvordan udviklere opkræver betalinger fra kunder, da det får en nedskæring. Det har også en stærk motivation til at holde fast i den samlede brugeroplevelse, da det altid har været et af dets vigtigste salgsargumenter.
hvem er Marcus Allen gift med
Problemet er, at på trods af at Apple er ret god til at skabe gode produkter, har det ikke monopol på gode ting. Tusinder af appudviklere opretter utroligt innovative apps, og jeg er ikke sikker på, at Apple skal være den sidste dommer i forholdet mellem disse udviklere og iPhone-brugere.
I praksis har det monopol på, hvad der ender på din iPhone. Det sætter det på den forkerte side af både innovation og kundeoplevelsen - to ting, det længe har sagt, at det stod for. Fra nu af, Apple trækker ikke tilbage , der siger meget om, hvorvidt det faktisk er sandt.
Der er en ironi om, at Apples mærke længe var bygget som den unge, skræmmende, underdog, der kæmpede mod den gigantiske teknologiske maskine. Det var den, der brød alle regler, mens de skabte ikoniske og innovative produkter. Nu hvor det er en, der laver reglerne, er det mere klart end nogensinde, Apple er blevet maskinen.
