Hvad ville du gøre, hvis du blev fejlagtigt anklaget - foran næsten 40 millioner mennesker? Det skete med Facebook i går formiddag, da præsident Donald Trump twittede: 'Facebook var altid anti-Trump.' Tweeten fortsatte med at hævde, at netværkene, Det Washington Post og New York Times var alle også anti-Trump. 'Samarbejde?' spørger det.
Facebook var altid anti-Trump. Netværkerne var altid anti-Trump, Fake News, @nytimes (undskyldte) & @WaPo var anti-Trump. Samarbejde?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. september 2017
Tweeten kommer midt i afsløringer om, at falske Facebook-konti med oprindelse i Rusland købte mindst $ 100.000 af Facebook-annoncer, og at Facebook samarbejder med føderale efterforskere om sagen. Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg besluttede at svare via Facebook.
brooke valentine nettoværdi 2017
Dette svar er et fejlfrit eksempel på, hvordan man reagerer på kritik, især uberettiget og fjendtlig kritik. Her er hvorfor:
1. Han reagerer faktisk ikke.
Hvis du er som de fleste mennesker, er dit første instinkt, når du står over for en beskyldning, at benægte, at beskyldningen er sand. Det instinkt er normalt det forkerte, fordi det sætter dig i en trækkamp med din modstander, hvor hver af jer hævder, at Deres holdning er sand, og den anden persons falskhed. Da der for det meste ikke er nogen bevis på den ene eller den anden måde, kan dette fortsætte for evigt og gavne ingen.
Zuckerbergs tilgang er meget klogere. Vi ved, at det kun er et svar på Trumps tweet, fordi det begynder, 'Jeg vil svare på præsident Trumps tweet i morges og hævder, at Facebook altid har været imod ham.' Men så, han ikke svare. I stedet fortsætter han med at diskutere Facebooks overordnede rolle i præsidentvalget uden specifikt at kommentere Trumps beskyldning.
2. Han inviterer dig til at se det store billede.
En af de bedste måder at håndtere kritik på er at udvide dit synspunkt til at tage i større sammenhæng. Zuckerberg gør dette smukt med resten af sin kommentar:
Hver dag arbejder jeg for at bringe folk sammen og opbygge et samfund for alle. Vi håber at give alle mennesker en stemme og skabe en platform for alle ideer.
Trump siger, at Facebook er imod ham. Liberale siger, at vi hjalp Trump. Begge sider er ked af ideer og indhold, som de ikke kan lide. Sådan ser det ud at køre en platform til alle ideer.
Dette er bare strålende. Zuckerberg siger, at udbredelsen af falske nyheder, uhyrlige påstande og bombastiske meninger er en funktion, ikke en fejl. Det er simpelthen hvad der sker, når du giver 2 milliarder mennesker over hele verden en egen stemme. Han kan have ret i det.
hvor gammel er sam tabor
3. Han fokuserer på det positive.
Den datadrevne Zuckerberg skriver: 'Fakta antyder, at den største rolle, som Facebook spillede i valget i 2016, var forskellig fra, hvad de fleste siger.' Han fortsætter med at liste, hvordan internetteknologi og sociale medier gjorde valget i 2016 anderledes end tidligere, med milliarder af samtaler, der dækker alle vigtige emner, og kandidater, der er i stand til at tale direkte til vælgerne.
Og så var der Facebooks at komme ud af afstemningsindsatsen, som hjalp 2 millioner mennesker til at tilmelde sig at stemme. 'For at sætte det i perspektiv er det større end at komme ud af Trump-og Clinton-kampagnernes afstemningsindsats,' skriver han. 'Det er en stor ting.'
4. Han undskylder noget helt andet.
Uden at tage særligt fat på Trumps beskyldninger tilbyder Zuckerberg en undskyldning for en kommentar, han fremsatte i dagene lige efter valget. I et scenesamtale på en teknologikonference sagde han dette:
lionel richie og diane alexander
Personligt synes jeg, at ideen om, at falske nyheder på Facebook, som er en meget lille mængde af indholdet, påvirkede valget på nogen måde - jeg synes er en ret skør idé. Vælgerne træffer beslutninger baseret på deres levede erfaring.
Nu forsøger Zuckerberg at gå tilbage i tonen i den kommentar, hvis ikke dens substans, med en undskyldning, det er-ikke-hvad-jeg-sagde, det er, hvordan jeg sagde det.
Efter valget fremsatte jeg en kommentar om, at jeg syntes, at ideen misinformation på Facebook ændrede resultatet af valget var en skør idé. At kalde det skørt var afvisende, og jeg fortryder det. Dette er for vigtigt et emne til at være afvisende.
Derefter gentager han sit argument om, at Facebooks samlede effekt på kampagnen var meget mere positiv end negativ. Han slutter med et løfte om at fortsætte med at bekæmpe falske nyheder, mens han giver flere mennesker en stemme.
Hele budskabet er et smukt eksempel på højt kvalificeret kommunikation og følelsesmæssig intelligens. Nogle kommentatorer til indlægget antyder, at Zuckerberg ville være klogere, hvis han ikke rejste sig til lokkemaden og i stedet afholdt sig fra at kommentere eller svare.
Måske har de et punkt. Men hvis han skulle svare, var det absolut den bedste måde at gøre det på.
