Det er svært at tro på det Saturday Night Live har eksisteret i over 40 år. Kritikere diskuterer med rette showets kvalitet og relevans gennem årtierne, men som en person, der lige er fyldt 40 år selv, har jeg en tendens til at give SNL fordelen ved tvivlen: Jeg har bestemt haft min egen andel af tvivlsomme kunstneriske valg i samme periode.
Op- og nedture til side har Robert Smigels 'TV Funhouse' -segmenter været et forbillede af konsistens. Hans korte videoer og tegnefilm er nogle af de sjoveste ting, der nogensinde er kommet ud af 30 Rock. Mod toppen af denne stak er i min bog alligevel 'Seksuel chikane og dig', en faux 1950'ers General Electric træningsvideo, der foregiver at styre mandlig medarbejderes opførsel i den modige nye verden af kvinder på arbejdspladsen. Gør dig selv en tjeneste og invester 2 minutter i denne Tina Fey og Amy Poehler klassiker , men hvis du ikke er i stand, er kernen dette: En akavet fyr rammer en pige på arbejdspladsen og bliver skrevet op til chikane, mens New England Patriots Quarterback Tom Brady gør nøjagtigt det samme (eller værre) og får en date .
De vigtigste takeaways:
- Vær smuk
- Vær attraktiv
- Vær ikke uattraktiv
Som de fleste smarte komedier lurer der en ubehagelig sandhed under latteren. I dette tilfælde er det ideen om, at Who We Are har en irriterende, uretfærdig måde at farve folks opfattelse af hvad vi gør.
Investerer VC i hvem du er, eller hvad du laver?
Det er let en af de største klichéer i investormiljøet: 'Vi investerer ikke i startups ; vi investerer i stiftere. ' Eller: 'Vi satser ikke på hesten (bil / bygning); vi satser på jockeyen (driver / bygherre). ' Disse linjer kastes rundt med de bedste intentioner: 'Bare rolig, at din unge virksomhed er objektivt elendig Jenny. Du er ikke elendig, og vi satser på du . '
Hver gang jeg hører disse ting, finder jeg mit ansigt slå sig ned i noget halvvejs mellem et scowl og en øjenrulle. Det er ikke sådan, at jeg synes, at de grundlæggende personlige egenskaber ikke er vigtige. De er superfreaking vigtige. Jeg børster bare på den magiske opfattelse, at 'nogle folk lige har det', og 'nogle folk ikke'. Denne form for binær tænkning skader både de formodede helte (Tom Brady) og nuller (Fred Armisen).
For det første: Diskontering af potentielle grundlæggere, fordi de ikke ser ud eller har den rigtige stamtavle, er åbenlyst uetisk og ærligt talt ulovligt. Jeg behøver ikke at uddybe dette punkt, da enhver søgning gennem nyhederne vil finde det værste af favorisering, nepotisme, racisme, sexisme og aldersisme. Som Ferris Bueller lærte os: Mest -ism har tendens til at være problemer.
Én bagsiden: Selv de grundlæggere, der tilsyneladende er lige ude af centralstøbning, er fejlbare, og at gudfryge dem ved at sætte dem på en piedestal er at risikere at forkæle dem og gøre dem immune over for feedback, læring og vækst. Jeg har hørt det sagt, at mange børnestjerner ender som togvrag, fordi de holder op med at modnes i den alder, de først opnår stjernestatus (og sidst opnår konstruktiv kritik).
er kane brun i et forhold
Skønhed er i øjet på forretningsmodellen
Så hvordan kan vi være kloge uden at være fordømmende ? For retfærdigt at vurdere en stifters tiltrækningskraft forsøger vi at opgradere den grad, hvor deres unikke pose med færdigheder og oplevelser specifikt forstærker eller hæmmer deres specifikke forretningsstrategi. Sagde en anden måde: Er de den rigtige person til at køre det her specifik forretning? Er 'Hvem er du' bedst egnet til 'Hvad du (r forretning) laver'?
De 3 N'er: Noggin, viden og netværk
1. Noggin
Det siger sig selv, at vi foretrækker at arbejde med smarties. Fordi der er så mange varianter af intelligens, og fordi jeg hellere vil undgå en distraherende digression , lad os lade det være: Nej, vi udsteder ikke IQ-tests, og nej, vi beder ikke om udskrifter. Men Ja , vi korrigerer lydløst, at du er grammer, gennemgår din ræsonnement og kritiserer din kreativitet. Hvis du bygger et analysefirma, skal du være stærk i matematik. Hvis du bygger en projektledelsesplatform, skal du være en organiseret tænker. Spil efter dine naturlige intellektuelle styrker.
Kritisk er vi også delvise af venlighed. Jeg kan godt lide at sige, at jeg er ude efter glød . Ligesom en old-school glødepære afgiver både lys og varme, sørger folk, der formår at bringe både kognitive koteletter og venlighed til bordet, de allerbedste partnere og ledere. Uanset om du kalder det EQ, empati eller bløde færdigheder, er faktum dette: Livet er for kort til at arbejde med rykker .
2. Viden
Du er muligvis en varm, lys pære, men hvor meget ved du om det domæne, du søger at dominere? Det forbløffer mig, hvor mange (typisk unge) iværksættere forsøger at 'forstyrre' en sektor, som de ikke ved lidt eller intet om. Der er en skarp forskel mellem en ekspert, der træt af bedste praksis opfinder en ny og bedre måde og en novice (hvad er en bedste praksis?), Der naivt tordner ind og bryder ting. Der kan være et sted for begge, men det er tilstrækkeligt at sige: Mine yndlingsstiftere er dem, som min partner Mike Maddock kalder 'præster, der forlod kirken': Respekterede guruer, der indser, at de kan forbedre verden hurtigst ved at bevæge sig uden for de komfortable fire vægge af deres tidligere arbejdsgiver.
Det handler dog ikke kun om dybde. De bedste innovatorer har tendens til at have uventede færdigheder på tværs af tilsyneladende tilfældige områder. Renaissance Mænd. Polymaths. Homo Universalis. Kald dem, hvad du vil, men jeg foretrækker folk, der supplerer deres ekspertise med noget velafrundet.
Per Apple medstifter Steve Wozniak, Steve Jobs ' kodede aldrig . Han var ikke ingeniør, og han lavede ikke noget originalt design ... '. Jobs svimlende succes kom ikke fra at være en middelmådig tekniker, men fra at være en lidenskabelig studerende på andre domæner end datalogi. At høre ham sige det med sine egne ord: 'Det er teknologi gift med liberal kunst, gift med humaniora, der giver os det resultat, der får vores hjerte til at synge.'
Der er en tendens til at pigeonhole folk som enten specialister eller generalister. Førstnævnte indebærer ekstrem dygtighed på bekostning af ringe eller ingen perifer vision. Sidstnævnte: En jack-of-all handler, men master-of-none. Min ven og tidligere kollega Ryan LaSalle opfandt udtrykket seriel specialist for de sjældne fugle, der formår at få det bedste ud af begge . Seriespecialisten udvikler hard-core færdigheder og ekspertise inden for et givet domæne, har stor indflydelse og flytter derefter ind i et nyt rum og gentager det. Disse mennesker bringer en specialists indsats og fokus og den ekstra evne til at krydsbestøve ideer fra deres tidligere bestræbelser på deres nuværende arbejde. Serielle specialister er blevet en hjørnesten i begge vores ansættelser og investeringsstrategier.
3. Netværk
Før der var sociale netværk, var der ... netværk. Forbindelser kan fremskynde enhver virksomhed, især i et opstartsforetagende, hvor dine relationer og omdømme meget vel kan være de mest håndgribelige ting, du har gået til dig. Tager en advarsel fra politiker Robert Putnam , Vi foretrækker at se, at stiftere har to stærke sæt forskellige forhold: Obligationer og broer.
Obligationer er intime, tillidsbaserede forbindelser med tidligere kolleger, partnere og kunder. Hvis du har 2-20 våbenskjoldere i dit hjørne, der er villige til at kæmpe for dig, har du det kritiske tidlige grundlag på plads for at tiltrække et stærkt team og en indledende kundebase. Det er svært at ansætte (eller sælge til) fremmede, når din virksomhed er i sin barndom.
Broer er dine professionelle bekendte; den lange hale af folk nr. 21 til og med 2.000 i dit arbejdsliv, der kan sige gode ting om dig bag ryggen og forbinde dig med muligheder som et resultat. De er muligvis aldrig dine holdkammerater, kunder eller partnere, men de arbejder allerede subtilt som dine talsmænd (eller modstandere) med eller uden dit samtykke. Pas på dem, for som Maya Angelou sagde bedst:
Jeg har lært, at folk vil glemme, hvad du sagde, folk vil glemme, hvad du gjorde, men folk vil aldrig glemme, hvordan du fik dem til at føle.
