Den 20. marts afsluttede The Walt Disney Company sit køb af 21. århundrede Fox. Opkøbet tilføjede enorme ejendomme som The Simpsons og National Geographic samt filmfilmfranchise til Disneys stjernespækkede stald, der inkluderer Star wars , Marvel Comics, Pixar, Muppets og et årtiers katalog over store intellektuelle egenskaber.
jessica noyes og mat noyes
Mens større opkøb og fusioner ofte giver anledning til antitrustproblemer-- og denne var nej undtagelse , overførsel af ejendomme med komplekse privatlivspolitikker, og hvordan det fungerer fremover har ikke været et stort diskussionsemne.
At korrigere en så massiv mængde af børne- og familievenlig underholdning under ét tag kan i det mindste på overfladen virke som et verdensvenligt træk, men for at citere en sang fra Disneys 1995-direkte-til-video-efterfølger, 'Pocahontas 2' - 'ting er ikke altid, som de ser ud.'
Mens Disneys erhvervelse mangler den mørke spejlkvalitet i Amazons stadigt voksende hjemmenetværk eller Googles uundgåelig vifte af tjenester (alle sporer brugere med mindboggling granularitet), der er betydelige forbrugerdata knyttet til de egenskaber, der netop skiftede hænder, alt underlagt de fortrolighedspolitikker, der er knyttet til dem, som også skiftede hænder, men som ikke kan ændres uden bruger samtykke. Dette handler ikke om uanset hvad privatliv svigte vi magt forventer næste fra Facebook. Det handler om de potentielle privatlivskonflikter forårsaget af Disneys erhvervelse af Fox.
Det hele startede med en mus
Walt Disney kunne lide at minde folk om, at hans firma startede ydmygt 'ved en mus'. I dag har vi også at gøre med noget musrelateret: Vores data.
Få af os læser nogensinde de fortrolighedspolitikker, vi er enige om, når vi downloader software eller en app - undtagelsen her er de blandt os, der er i gang med at sælge data. Fortrolighedspolitikker er bindende. Når et firma skifter hænder, styres de data, det har i besiddelse af den fortrolighedspolitik, der var på plads, da brugeren accepterede sine vilkår, og det forbliver tilfældet, selv efter at de er overført til sin nye ejer. De kan ændres med brugerens samtykke, som normalt gives af brugere, der ikke studerer de nye vilkår for engagement.
Disney forudbestemmer selvfølgelig æraen med en overvågningsøkonomi, men det har den gjort investeret aggressivt i data analyse og kundesporing. Strategisk implementering af data har været central for Disneys øgede overskud i de senere år, både i forlystelsesparker og murstensbutikker. Mens RFID-sporing til kunder, ansigtsgenkendelse , tilpassede tilbud baseret på tidligere køb og adfærd kan alle forbedre kundeoplevelsen meget, vi har set alt for mange tilfælde af virksomheder, der misbruger deres privilegerede adgang til forbrugerdata.
Muligheden 'Vær ikke ond'
Virksomheder kan starte med gode intentioner (se Googles nyligt pensionerede 'Don't Be Evil' motto) og til sidst udvide deres data mining-praksis til orwellske dimensioner. Det er et spørgsmål om alvorlig bekymring.
Når et uforholdsmæssigt stort antal af de kunder, der spores, er børn, bør dette være endnu større bekymring. Det er det røde knapaspekt af den største interesse i Disney-Fox-aftalen.
Sag i punkt, 2017-sagen anlagt mod Disney og stadig verserer i retten, der hævder, at virksomheden var sporing af børn gennem mindst 42 af sine mobilapps via unikke enhedsfingeraftryk for at 'opdage et barns aktivitet på tværs af flere apps og platforme ... på tværs af forskellige enheder, hvilket effektivt giver en fuld kronologi af barnets handlinger.'
Disney benægter disse beskyldninger, men de gjorde det generere 'anonym rapportering 'fra specifik brugeraktivitet gennem' vedvarende identifikatorer ', og at oplysningerne blev indsamlet af en vasketøjsliste over tredjepartsudbydere hvoraf mange er platforme til annoncesporing.
Virksomheden er på ingen måde alene om denne praksis. En undersøgelse fra 2018 viste, at 3.337 familie- og børneorienterede apps, der var tilgængelige i Google Play-butikken, var forkert sporing børn under 13 år. Det er ikke svært at se hvorfor. Hvis forbrugerdata er værdifulde, kan start af processen med at indsamle data tilknyttet en person så tidligt som muligt give marketingfirmaer ekstremt dybe data om deres måls præferencer og vaner længe før de har en disponibel indkomst. US Children's Online Privacy Protection Rule ('COPPA') blev oprettet for at forhindre dette i at ske. Men som vi har set fra virksomheder som TikTok , det er ofte skørt eller overtrådt direkte, og sanktionerne er ofte latterlige sammenlignet med overskud.
hvem er mekhi phifer gift med
Indsamlingen af data om børn er et problem. Indtast Disney, den store skala af det imperium, der gør dets dataposition sammenlignelig med den, der holdes af Facebook eller Google. Det ligner Fox egenskaber, dog i mindre grad. Resultatet: En enorm mængde data skiftede bare hænder, og ingen taler om det - og det burde de også være.
Ændring af privatlivspolitikker
Mens privatlivspolitikker er lette at finde, er de ikke så sjove at læse. De er ikke alle ens. Men uden at deltage i en fortælling om båndet vedrørende Disney og Fox-politikker er der stadig grund til bekymring.
Problemet fra et privatlivssynspunkt er en bivirkning af Disneys aggressive udvidelse. De af os, der elsker Marvel tegneserier , og hvem tilmeldte sig relaterede websteder eller apps inden 2009 eller Star wars inden 2012, eller som abonnerede på National Geographic før dette år, tilhører alle Disneys databeholdninger nu. Vi har ingen måde at vide, hvordan vores data bliver brugt, eller om den fortrolighedspolitik, vi har aftalt, er den, der styrer den aktuelle brug af vores data. Disney annoncerede ændringer til hver af de nye ejendoms privatlivspolitikker på dets vigtigste websted og opdaterede dem i overensstemmelse hermed, men er det nok?
Virksomheder kan forbeholde sig retten til at ændre deres privatlivspolitikker, og hvis vi ikke kan lide det, kan vi altid fravælge det. Ting bliver mørkere, når data købes af en tredjepart; Dette kan ske ved opkøb, eller når store detailhandlere går i mave. Det skete, da Radio Shack gik ud af drift, og hele kundedatabasen blev pludselig sat til salg til højstbydende.
Oprettelsen af meningsfulde standarder for forbrugernes privatliv er et bevægende mål, men det bør være et lovgivningsmæssigt overvejet hensyn til store fusioner og opkøb. Når en kundes oplysninger er solgt, er der ingen måde at få dem tilbage. Et effektivt stopgap kan være at kræve en 'fravalgsknap' til dataoverførsel, når vi giver samtykke til fortrolighedspolitikker. Når det kommer til børn, kan vi endda overveje at lovgive automatisk 'fravalg' for alle under en bestemt alder. Når det gælder beskyttelse af børns data, er der stadig meget arbejde, der skal udføres.
