Facebook har gjort det klart, at Apples ATT-fortrolighedsfunktion vil have en skadelig indvirkning på indtægterne af digitale annoncer, og det er selvfølgelig ikke alene. Twitter vil også blive ramt af denne nye funktion, der giver enkeltpersoner mulighed for at fravælge sporing, som mange digitale annoncer er afhængige af. Da Twitter ser på en dystre fremtid efter udbredt vedtagelse af fortrolighedsfunktionen, forsøger virksomheden at bekæmpe tab af indtægter med det, der kan ende med at blive en ny indtægtsstrøm: Twitter Tip Jar.
carla mob hustruer nettoformue
OPDATER : Twitter svarer: 'Tip Jar blev ikke udviklet til at' bekæmpe tab af indtægter. ' Tip Jar's formål er at hjælpe folk med at give og modtage support med penge ved at gøre en adfærd, vi har set på Twitter i årevis (tilføje et link til betalingstjenester til bio) lettere. Det er ikke vores mål for Tip Jar at blive en indtægtsstrøm for Twitter. '
Tip Jar vil være meget ligesom Super Chat på YouTube live, hvor skabere har mulighed for at tjene indtægter fra tilhængere i form af tip. Fra nu af tager Twitter dog ikke et betalingsbehandlingsgebyr - det er kun i de indledende testfaser, og det er uklart, hvad fremtiden vil rumme. Det har været en stenet udrulning, fordi Twitter overså et meget centralt og meget elementært aspekt af funktionen, da det gav tipvognens adresse til dem, der bruger PayPal.
Det varer ikke længe, før Twitter løser dette problem, som kan komme i form af Twitters egen proprietære betalingsprocessor. Du ved, den type der naturligvis opkræver et behandlingsgebyr - som de alle gør. Og dets privatlivsproblemer (og værre, sikkerhed) med PayPal vil retfærdiggøre udviklingen af sin egen indbyggede processor og dens gebyr. Når alt kommer til alt er et mindre gebyr værd at være sikker på, hvad vi nu har set med brug af tredjepartsprocessorer til Tip Jar.
Men selvom Twitter stryger Tip Jar, vil denne funktion faktisk hjælpe med at standse Twitters faldende vækst år over år og bekæmpe tab af reklameindtægter på grund af Apple ATT-funktionen? Med andre ord, ønsker folk faktisk at give andre penge til deres bid-størrelse tweets, og vil denne indsats for at styrke platformen lade den smuldre i fremtiden?
Værdien af en tweet.
Problemet med Twitter er, at det blev oprettet med den forudsætning, at tweets ville være korte og søde (godt, sødt kan diskuteres) og derfor let forbruges hurtigt. Faktisk, mens det maksimale antal tegn for en Tweet er 280, er den gennemsnitlige tweet kun 33 tegn. I mellemtiden svæver den gennemsnitlige YouTube-video omkring 12 minutter - og dette inkluderer ikke de timer med filmning og redigering, der går med til at producere videoindhold.
YouTube-indholdsskabere kan generere penge, fordi de kan give stor værdi. I modsætning til videoer på YouTube ønsker ingen at betale for tweets, fordi der er ringe eller ingen værdi i dem. Værdien er i hastighedsforbrugsunderholdning - og tankeløs rulning kan ikke ligefrem udelukke penge. Det låner ikke engang til at stoppe med en tweet længe nok til at engagere sig i det.
Faktisk har Twitter en af de laveste engagementsprocent ud af alle de store sociale netværk. En god engagement rate på Twitter anses for at være fra omkring 0,02 procent til 0,09 procent. I mellemtiden er en god engagement rate på Facebook omkring 1 procent. Instagram er omkring 1 til 4 procent, og TikTok er omkring 3 til 9 procent.
Selv berømtheder med millioner af tilhængere får meget forskellige udbetalinger fra sociale platforme, og Twitter er i bunden. For eksempel siges det, at Kim Kardashian, som er en topindtjener på Twitter, tjener omkring $ 10.000 pr. Tweet. På Instagram kan et af hendes indlæg lande hende næsten 1 million dollars.
En øre til din tanke ... eller tweet.
I modsætning til YouTube, hvor nogen har beføjelse til potentielt at tjene millioner på at skabe indhold, er de der tjener mest på Twitter dem, der allerede er berømtheder, der har tjent millioner.
YouTubers skaber virkelig værdifuldt indhold, der bogstaveligt talt kan ændre liv, fra uddannelsesmæssigt indhold, der kan fremme professionel vækst til indhold, der kan opbygge og reparere fysisk og mental sundhed. Det er let at se, hvorfor folk ville føle sig mere tvunget til at betale YouTubers for deres tid, tjenester og i mange tilfælde for deres personlige historier - og dermed deres råd, ærligt og sårbarheder.
Men ønsker vi virkelig at give vores hårdt tjente penge til berømtheder på Twitter, der kan gå over til Instagram og tjene hundreder af tusinder - hvis ikke en hurtig million dollars fra at sende et billede?
De andre konti, som vi typisk følger, er dem fra vores familie, venner og kolleger - sandsynligvis ikke folk, du vil skille noget kontant ud hver gang de sender et tweet, du kan lide.
Penge er det, vi bytter til det, vi får. Mens et tip kan ses som noget af et ekstra eller en freebie, skal der stadig være noget for vores penge. Eller en eller anden grund til, at vi vil betale, når vi faktisk ikke behøver det. Tweets var beregnet til at være hurtige og billige, og tilføjelse af et prisskilt til dem vil kun gøre platformen billigere, tilføje mere støj og gøre det mindre tiltalende at bruge.
Twitter forsøger at få sin kage og spise den også. Det ser ud som om det forsøger at vedtage YouTubes indtægtsstrøm med betaling pr. Visning, hvilket glimrende tilskynder brugerne til at blive marketingfolk i et forsøg på at øge sidevisningen. I modsætning til YouTube, der betaler sine indholdsskabere direkte, er Twitter imidlertid ikke villig til at give skaberne et stykke af sin omsætning på $ 3,72 mia. I stedet ønsker det, at du betaler dem.
Det ser ud til, at Twitter ikke anerkender, at sociale netværk er afhængige af både indholdsproduktion og forbrug. Og de to vokser ikke nødvendigvis proportionalt. Ved at tilføje elementet af skamløs selvreklame, der følger med evnen til at tjene penge på indhold, vil Twitters brugeroplevelse lide. Med det vil dets indtægter lide.
Mens jeg er nødt til at give Twitter kredit for at forsøge at gøre noget nyt i lyset af Apples nye ATT-privatlivsfunktion, i modsætning til bare at smide en pasform som Facebook, savner den stadig mærket. Ved ikke at fokusere på at give brugerne værdi - både forbrugere og producenter, vil dets indsats sandsynligvis vise sig at mislykkes. Det er et andet eksempel på, hvordan virksomheder skal være laserfokuserede på at levere værdi til deres publikum.
At gå ud af kurset kan gøre dig til en banebrydende. Men hvis du går i den forkerte retning, har du lige mistet sporet. Uanset om du lukker for at give dit publikum mere værdi, er det, hvordan du fortæller forskellen.
