I de seneste måneder har ideen om 'reguleringsopsamling' - som hævder, at regulators interesser bliver tilpasset de virksomheder, de regulerer - haft sin stjerneturnering. Bernie Sanders har gjort mere end måske nogen til spredning ideen med sin kortfattede maksimum: 'Kongressen regulerer ikke Wall Street, Wall Street regulerer Kongressen.' Tidligere i år blev Kontoret for statens ansvar afslørede, at det (efter opfordring fra to medlemmer af kongressen) var begyndt at undersøge, om Federal Reserve's kontor i New York er for tæt på de finansielle institutioner, som det formodes at regulere. Dette er tilsyneladende den første GAO-undersøgelse af sin art.
Lejlighedsvis vil selv virksomheder selv opkræve, at regulatorer er blevet fanget. Telekom-, kabel- og bredbåndsvirksomheder for nylig greb at de ikke får en rimelig rystelse fra Federal Communications Commission, fordi det er blevet for hyggeligt med Google. Og ideen om fangst, oprindeligt rettet mod regeringen, udvides nu ofte til at beskrive andre institutioners adfærd. En dag konference ved Columbia University i april udforskede 'medieoptagelse' - ideen om, at forretningsinteresser styrer medierne, der dækker dem - mens Booth School of Business-økonom Luigi Zingales for nylig foreslog, at økonomer selv er underlagt fangst.
På trods af den allestedsnærværende pris for fangst kan det imidlertid være svært at forstå præcis, hvad fangst er, eller hvor alvorligt et socialt og økonomisk problem det repræsenterer.
Da det almindeligt bruges, synes 'capture' smedeligt nok til at passe ind i verdenssynet for både venstrefløjen (onde virksomheder udfox, udgifter og manipulerer regulatorer) og højre (statsregulering er skadeligt for virksomheder). Og alligevel er fangstteori historisk legemliggørelse af et mere sammenhængende syn på forholdet mellem regering og virksomhed. Klassiske capturister hævder, at regler ikke primært eksisterer, som venstrefløjen normalt argumenterer for at beskytte folkesundheden og sikkerheden, eller, som højrefloden normalt hævder, at hæmme eller chikanere virksomheder. Snarere hævder kapturister, at virksomheder accepterer regler, fordi de i sidste ende hjælper med at forbedre overskuddet. De fleste samtidsdiskussioner om dette emne stammer fra en skelsættende 1971 papir om regulatorisk indfangning, hvor George Stigler, en professor i Chicago School of Economics, som senere blev tildelt Nobelprisen, skrev: 'Som regel erhverves regulering af branchen og er designet og drives primært til dens fordel.'
Et ofte citeret eksempel på denne form for fangst er statsgodkendelse af virksomheder som frisører og blikkenslagere. Ved at gøre det sværere for enhver at komme ind i disse erhverv hjælper statslige licenslove de etablerede spillere med at beskytte deres nuværende fordele. Undertiden når beskyttelsen af de etablerede operatører ekstreme niveauer og synes at underminere enhver foregivelse om, at der findes regler for at beskytte offentligheden. Tag kampen, der føres af bilforhandlergrupper i nogle stater for at forhindre den nystartede bilproducent Tesla, der sælger direkte til forbrugerne på internettet og har forsøgt at åbne sine egne murstensbutikker i at sælge køretøjer der. Den åbenlyse begrundelse er, at kun autoriserede forhandlere - formidlere - skal være i stand til at sælge biler. Men den bagvedliggende er, at Teslas model for direkte salg udgør en trussel for bilforhandlere.
Intuitivt ved vi dog, at ikke alle reguleringer kommer virksomheder til gode. Tilsynsmyndigheder straffer Volkswagen milliarder af dollars for at bedrage dem om dieselemissioner i sine biler, for eksempel til ingen åbenlyst fordel for virksomheden.
Tilsvarende er der tydeligt tilfælde, hvor virksomheder aktivt lobbyer for at underminere regulators uafhængighed og effektivitet. Banker og andre finansielle institutioner bruger for eksempel millioner af dollars om året for at løsne grebet om føderale regler. Og ideen om, at Dodd-Frank-loven, der blev vedtaget efter sidste tiårs økonomiske sammenbrud, eksisterer primært til gavn for bankerne, ville blive afvist af de fleste banker.
Der er andre tegn på, at regulering er et fuzzy koncept. Når økonomer først har identificeret et problem, finder mindst en af dem normalt en måde at værdsætte det på. Alligevel er det meget svært at finde et skøn over, hvor meget lovgivningsmæssig indfangning koster landet eller enhver stat eller endda enhver individuel industri. Zingales, der leder en forskningscenter ved University of Chicago dedikeret til lovgivningsmæssig fangst, siger at han ikke kender nogen sådan undersøgelse. (Han arbejder dog på et papir, der vil prøve at sætte en pris på fangst i mobiltelefonindustrien.)
Nogle forskere opfordrer til, at vi genovervejer hele ideen. A 2013 historie af William Novak, en lovprofessor ved University of Michigan, tilbød en revisionistisk historie, idet han argumenterede for, at teoretikerne, der formulerede ideen om lovgivningsmæssig indfangning i 1960'erne og 70'erne, overreagerede på en bestemt æra med regeringsregulering af erhvervslivet, som uden tvivl havde haft begyndt i 1887 med dannelsen af Interstate Commerce Commission. Hvis de havde overvejet tidligere forhold mellem erhvervslivet og staten, fastholdt Novak, ville de have indset, at det moderne reguleringsregime var en del af en lang historie med reaktioner på forretningsindflydelse over regeringen - på korruption.
Novak accepterer, at der findes regulatorisk fangst, men han tilbyder to forbedringer for at gøre teorien mere forståelig i den virkelige verden. Den ene er, at fangst kan være mere sandsynligt blandt 'lodrette' regulatorer, der håndhæver regler inden for en enkelt industri, såsom trucking, end blandt 'vandrette' regulatorer, dem, hvis mandater gælder bredt i hele samfundet, såsom Miljøstyrelsen og Occupational Sikkerheds- og sundhedsadministration.
shemar moore og sanaa lathan
Det andet er, at selv om fangst helt klart kan være skadeligt, er det langt fra bevist, at regulatorer er mere tilbøjelige til det end andre institutioner. Finanskrisen, der blev udløst af adskillige ugjerninger i forbindelse med, hvordan finansielle institutioner pakkede og solgte deres produkter, var helt sikkert en lovgivningsmæssig fejl. Men som Novak sagde i et interview: 'Hele sektorer i regeringen blev forelsket i økonomiske interesser, herunder kongres.'
Og hvis vi har til hensigt at tackle problemet med fangst, har vi brug for mere præcise definitioner og målinger. Der er risiko for enten svækkelse af reglerne, der virkelig beskytter offentligheden, eller tillader nogle etablerede operatører at fortsætte deres ufortjente gratis tur og squashforstyrrende. Den stigende popularitet af fangst kan således være et dobbeltkantet sværd: Vi har brug for at tale om fangst; vi er også nødt til at undgå at blive fanget af det.
