Ja, det er en teknisk boble. Her er hvad du behøver at vide

Er vi i en tech-boble?

For ikke så længe siden var det et spørgsmål for Wall Street-analytikere og venturekapitalister at diskutere indbyrdes, idet de var af ringe interesse for nogen anden. Men det var før nylige investorer vurderede Uber til $ 50 mia. Og Airbnb til $ 25 mia . Det var inden gensidige og pensionsfonde blev førende aktører i kolossale finansieringsrunder i det sene stadium, der forbandt middelklasse-amerikanernes pensionskonti med skæbnen til varme, men uforudsigelige startups med en hastighed, der ikke blev set siden dot-com-styrtet i 2000. var før den kollektive arbejdsstyrke af on-demand-tjenester som Uber, Lyft, TaskRabbit og Instacart nummereret i hundreder af tusinder. Det var før Federal Reserve formand Janet Yellen brød den sædvanlige sfinxlignende stilhed på sit kontor for at observere, at værdiansættelser i nogle teknologikategorier er blevet 'væsentligt strakte', inden teknologisektoren formørkede finansielle tjenester som den førende destination for elitekandidater i handelshøjskolen og før tech-penge tjent over store skår i New York City, Los Angeles, Seattle og Austin, og selvfølgelig hele San Francisco Bay Area, hvor en ud af fem arbejdende voksne er ansat i et teknologifirma. Uanset din mening om boblespørgsmålet kan du ikke ignorere det.

hvem er paul greene gift med

Så er vi i en boble? Jep.

'Jeg definerer en boble som noget, hvor aktiver har priser, der ikke kan retfærdiggøres med nogen rimelig antagelse,' siger Jay Ritter, professor i finans ved University of Floridas Warrington College of Business Administration, der studerer værdiansættelse og børsintroduktioner. Mens definitionerne af en rimelig antagelse varierer, er der historisk opstået bobler, når de sidste penge i en økonomisk sektors udvikling højst usandsynligt vil realisere et afkast, der berettiger den risiko, de har taget. Hvordan ved du, hvornår det øjeblik er ankommet? Det er når disse milliarder dollar enhjørninger, som de er kendt blandt venturekapitalister, begynder at insistere på, at deres ultrahøje vækstrater ikke bør underkastes konventionel P / E-baseret værdiansættelsesanalyse. (Ikke at de alligevel kunne være, da deres indtjening næsten altid er en tæt bevogtet hemmelighed.)

Når deres værdiansættelser undersøges, kan resultaterne kun kaldes boblende. Forskningsfirmaet CB Insights beregnede for nylig, at Uber blev værdsat af sine nyeste investorer på et multiplum af 100 gange sit salg. For at sætte det i perspektiv befalede Zipcar, den varme delingsøkonomiske opstart på sin tid, sig omkring et 6x multiplum på sit højdepunkt. Microsoft hentede en lignende, da den blev offentliggjort i 1986 og opnåede en markedsværdi på $ 778 millioner den første dag ud. Dagens tempo og genert indstilling af softwarefirmaet Slack, vurderes til mere end 90 gange salg. Airbnbs værdiansættelse på 25 mia. $ Fungerer til et 28 gange multiplum; de fleste andre store gæstfrihedsudbydere er i området 1 til 2x. Og da det næsten ikke er begyndt at sælge annoncer, kan du argumentere for, at Snapchat til 15 milliarder dollars er endnu mere prisbilligt. Facebook nåede denne værdiansættelsesmilepæl først, efter at den havde solgt annoncer i tre år og havde haft $ 153 millioner i salg. I alle disse tilfælde vil investorer sige, at det er dumt at sætte et loft for, hvor store disse unge virksomheder kan blive, som om en kort curriculum vitae var grund til overdådighed, ikke forsigtighed.

'Private værdiansættelser er blevet afbrudt fra den offentlige virkelighed,' siger Jules Maltz, en generel partner hos Institutional Venture Partners. I et nyligt brev til sit firmas begrænsede partnere foreslog First Round Capital Josh Kopelman, at den 'ekstreme ende af en cyklus' nærmer sig hurtigt. Bill Gurley, en partner i Benchmark Capital og medlem af Ubers bestyrelse, har opfordret til forsigtighed i det forløbne år, idet han mener, at investorer i det sene stadium har 'i det væsentlige forladt traditionel risikoanalyse' og hælder penge på virksomheder med uholdbare forbrændingsrater.

Så spørgsmålet er ikke, om, men hvornår, denne boble vil poppe. Hvis det, som synes sandsynligt, sker, når renten stiger, og investorerne jager højere afkast, hvor dårlig vil det være? Nogle siger ikke så dårligt. Den samlede finansiering af teknologivirksomheder er et godt stykke under, hvad den var i 2000, da et Nasdaq-sammenbrud startede en bred, lang recession. Dengang var risikoen koncentreret på de offentlige markeder, som omfattede millioner af relativt uerfarne investorer i gensidige fonde eller nyåbnede online mæglerkonti.

'Der var et ordsprog da: Sæt dot-com i din forretningsplan, hold et spejl under din iværksætters næse, og hvis du ser tegn på liv, børsintroduktion,' siger Barry Schuler, administrerende direktør for venturefirmaet Draper Fisher Jurvetsons vækstfond (og en Inc.com-spaltist).

Nu bæres risikoen og væksten næsten udelukkende af private virksomheder bakket op af private penge. Mens 2015 har set et overraskende lille antal tekniske børsintroduktioner, er antallet af private virksomheder, der vurderes af investorer til mere end 1 mia. $ Mere end fordoblet i de sidste 18 måneder. Hele 75 procent af de største private tech-firma-finansieringer nogensinde blev foretaget i de sidste fem år, og antallet af startups, der skaffer finansiering, er mere end fordoblet siden 2009.

DFJs Schuler indrømmer let, at værdiansættelsen ved de seneste finansieringsaftaler er overdreven, men siger, at der ikke er noget særlig problematisk ved det. I modsætning til for 15 år siden, hvis denne boble bliver pop, vil den ikke forårsage alvorlig sikkerhedsskade.

'Dette er risikovillig kapital på et sent tidspunkt, der gør præcis, hvad det blev oprettet til at gøre - hold risikable virksomheder ude af de offentlige markeder,' siger han. 'De mennesker, der står for at komme til skade, er de mennesker, der er i færd med at komme til skade.'

Men det er ikke strengt rigtigt. Da de private aftaler bliver for store til, at VC'er kan tegne på egen hånd, kommer nogle offentlige penge ind i dem gennem direkte investeringer fra gensidige fonde som Fidelity, Janus og T. Rowe Price og indirekte via pensionsstøttede hedgefonde. og private equity. De fleste af disse midler siger, at de kun fordeler 1 til 2 procent af deres aktiver til private teknologivirksomheder, hvilket sikrer, at ingen 401 (k) eller IRA er for afhængige af dem. Men efterhånden som boom fortsætter, bliver de mere aggressive: De fem gensidige fonde, der er de mest aktive startinvestorer, foretog 45 investeringer i 2014 mod 18 i 2013.

Mens Schuler hævder, at skaden på den uundgåelige boble sprængning vil være begrænset til virksomheder, der har modtaget eller ønsker at modtage finansiering og til de private investorer og de midler, der er investeret i dem, er der altid potentiale for en langt større indvirkning på beskæftigelse og fast ejendom. Økonomer som Christopher Thornberg fra Beacon Economics siger, at aktivbobler bliver farlige, når de fører til andre ubalancer i økonomien. Denne, siger han, er isoleret. Hvis det imploderede, ville alle disse millionærer pludselig skulle holde øje med deres udgifter. Men it-investeringer i den globale økonomi forsvinder ikke. ' Derefter har økonomer savnet bolden før - senest inden recessionen i 2007.

Der vil dog være meget reelle effekter for både iværksættere, der tager finansiering, og dem, der ikke har eller ikke har til hensigt. For det første vil der være noget på hovedet. Skyhøje hus- og kontorleje i visse byer og kvarterer vil falde, og hvis du ikke er på markedet endnu, har du en god købsmulighed. Hvis du ansætter, skal det trommeltætte talentmarked for alle med programmeringsevner løsne sig betydeligt, selvom store virksomheder måske høster fordelene mere end små, siger Oliver Ryan, grundlægger af det tekniske rekrutteringsfirma Lab 8 Ventures. '' Krigen '' for ingeniørtalenter er primært et spørgsmål om udbud og efterspørgsel, så en udbredt tilbagetrækning af risikovillig kapital vil sandsynligvis mindske efterspørgslen til et punkt, 'siger han.

Men en sprængboble kunne også skabe nye typer modgang. Al den risikovillige kapital pumper muligvis udgifterne til kontorlokaler i San Francisco og Manhattan, men det subsidierer også effektivt tjenester, der gør det billigere og lettere at drive din egen start-up, der ikke er venturestyret. Måske er du en onlineforhandler, der bruger Shyp til at håndtere kundernes returnering og Postmates til at foretage lokale leverancer. Måske har du fundet ud af, at du kan spare penge ved at styre lønningslisten gennem Zenefits og øge produktiviteten ved at erstatte e-mail med Slack. Chancerne er, at disse velfinansierede virksomheder vil være blandt de overlevende efter en afmatning, men hvis de gik væk eller hævede deres priser, ville livet være så meget hårdere.

Selvfølgelig, hvis din virksomhed er en af ​​de få, der har taget venture-penge eller overvejer at blive en af ​​dem, får boblespørgsmålet en meget større og mere personlig hastende karakter. Da 2000-boblen brast, faldt den private teknologifinansiering med mere end 80 procent og kom sig ikke tilbage i et årti. Det betyder ikke, at det var en atomvinter; Facebook, Twitter, SpaceX og Dropbox var nogle få af de virksomheder, der blev grundlagt og finansieret i løbet af denne strækning. Men den fremtidige tilgængelighed af kapital er en afgørende overvejelse i enhver opstarts forretningsplan.

Da Slack, en to-årig start, hævede $ 160 millioner til en værdi på $ 2,8 milliarder i april, sagde dens grundlægger, Stewart Butterfield, at han gjorde det ikke, fordi han havde brug for det, men kun fordi han kunne. 'Dette er det bedste tidspunkt at skaffe penge nogensinde,' sagde han til The New York Times. 'Det kan være det bedste tidspunkt for enhver form for forretning i enhver branche at skaffe penge til hele historien, som siden de gamle egypteres tid.' Butterfields hyperbole var ikke ment som et udtryk for boble-mentalitet, men som en fornuftig forsigtighed mod den: Lav hø, mens solen skinner. I Silicon Valley i dag er visdommen ved at sokke lidt ekstra 'bobleforsikring' ubestridt ud.

'Det råd, du altid får fra mere erfarne iværksættere, er at tage hors d'oeuvres, når de passeres,' siger Marco Zappacosta, administrerende direktør for Thumbtack, en lokal serviceplatform, der samlede $ 100 millioner fra Google Capital og andre investorer i august 2014 Det vil sige, skaffe penge, når du har chancen, for hvis du venter, indtil du har brug for det, er de muligvis ikke der. Investorer kan være grådige, og markederne kan være vildfarne, men penge er tid, og den bedste måde at køre ud på en nedtur er med et par års kontanter, der er gemt i din madras. Bare vær sikker på at du er parat til at levere et par ekstra års vækst, for det bliver du nødt til, hvis du følger planen for hæve-mere-end-du-har brug for. 'Det er ikke uden risiko,' anerkender Zappacosta. 'Du bliver nødt til at foretage tallene for at retfærdiggøre din værdiansættelse på et eller andet tidspunkt, så du hæver forhindringen for dig selv.'

For de selvsikre er det et godt tidspunkt at skaffe penge - forudsat at din virksomhed passer til en af ​​to profiler: stor og godt på vej til markedsherredømme eller lille, slank og smidig. Da store institutionelle investorer dumper penge i Ubers of the World, øger traditionelle VC'er også deres aktivitet i den anden ende af spektret. Antallet af finansieringsrunder fra 1 til 2 millioner dollars er vokset syv gange i løbet af det sidste årti.

'Al væksten i risikovillig kapital har været på frømarkedet,' siger Scott Kupor, en administrerende partner hos Andreessen Horowitz. Faktisk ved at afsætte disse megarounds er den gennemsnitlige størrelse af en runde faldet, da cloud computing og andre innovationer gør det stadig billigere at starte et teknologivirksomhed. Men billigere at starte betyder ikke billigere at gennemføre. I en gnidningsfri, grænseløs verden af ​​naturlige monopoler, der vinder alt, får en start ikke hurtigere sit produkt, end den skal begynde at arbejde på sin internationale udrulning med alle de nye investeringer, der medfører.

'Det er rigtigt, at det er billigere at starte virksomheder,' siger Kupor, 'men det er også rigtigt, at virksomheder, der vokser, har brug for meget mere kapital for at gøre det, og de har brug for det tidligere i deres livscyklus.'

I flere år har iværksættere talt om 'Serie A-knas' eller 'dødens dal' mellem frø og vækstfinansiering. Da antallet af initialfinansieringsballoner og som utraditionelle penge skaber en kraftig opsving for virksomheder, der kommer igennem den oprindelige slagtning, bliver bydende nødvendigt at krydse dalen på ethvert nødvendigt middel stadig mere presserende.

'Det bliver chokerende binært,' siger Zappacosta. Enten har du produktmarkedspasform med stor vækst, og du er i klubben, og du kan hæve alle de dollars, du ønsker, eller så kan du ikke og kan ikke rejse nogen. ' Denne dynamik vil kun styrke sig i tilfælde af en generel tilbagetrækning af privat finansiering, forudsiger Jeff Grabow, Ernst & Youngs amerikansk venturekapitaleder. 'Hvis dette scenarie spillede ud, tror jeg, det ville påvirke folk i mellemområdet mest.'

For at komme over kløften skal du vise investorer trækkraft og momentum - et PowerPoint-dias med en linje, der peger opad og til højre. En opstart kan ofte fremstille disse ting ved at bruge nok på reklame og kundeoptagelse. Men de attributter, der er så rigt belønnet i det nuværende miljø, er ikke nødvendigvis de samme, der vælges, når boblen brister.

I oktober 2008 , da finanskrisen nedbøjede den amerikanske økonomi som en hurtig semi, holdt Doug Leone fra Sequoia Capital en berømt præsentation med titlen 'R.I.P. Good Times ', hvor han rådede iværksættere til at egerne deres nødder væk til vinteren og' bruge hver dollar som om det var din sidste. ' Venturekapitalfinansiering gik tilbage i de næste to år, men det var ikke apokalypsen Leone-prognosen, og hans advarsel blev af mange af hans jævnaldrende set som alarmistisk.

Men mange ældre industrihænder borer nu stille deres protegéer med en blødere version af Leones formaning. Selv hos Andreessen Horowitz, den mest vokalt bullish af de højeste VC-firmaer, forklarer partnerne for porteføljestiftere, der var i grundskolen under Bubble 1.0, at de skulle være forsigtige med at svømme for langt fra stranden, P & L-vis, fordi vejret kan ændre sig hurtigt. 'Det vigtigste, vi prøver at imponere på vores administrerende direktører lige nu, er at markedet siger' Vi vil se vækst, vi vil se geografisk ekspansion ', men det er måske ikke altid tilfældet,' siger Kupor. 'Investorer ændrer deres prioriteter. Snart fortæller de måske dig: 'Vi vil se rentabilitet selv på bekostning af vækst.' Så du skal tænke på de løftestænger, du kan trække i din virksomhed for at få det til at ske. '

Stærk som impulsen kan være at opbygge en krigskiste, skal du også være mere forsigtig med de vilkår, som du skaffer penge på, når den 'ekstreme ende af en cyklus' nærmer sig. Typisk vil du søge den højest mulige vurdering af en række årsager: Det minimerer fortynding og genererer reklame, der tiltrækker talent og kunder og endnu mere kapital. Men efterhånden som værdiansættelserne afvikles - og den uundgåelige stigning i renteniveauet alt undtagen garanterer, at de vil - stiftere, der overstrakte sig, vil kæmpe for at støtte eller forsvare disse værdiansættelser. I de værste tilfælde, hvis du sammenføjede yderligere 10 eller 20 procent af papirværdien ved at give investorerne aggressiv nedadgående beskyttelse - de 'features' og 'ratchets', som VC'er bruger til at gøre hensynsløse væddemål uden at pådrage sig reel risiko - finder du dig selv nedgraderet fra ejer til medarbejder. 'Den højeste værdiansættelse er ikke nødvendigvis den bedste,' siger DFJs Schuler.

Desværre for dem tager nogle stiftere lige det modsatte slag og accepterer mindre end ideelle vilkår blot for at skubbe deres værdiansættelser over det magiske $ 1 mia. Det er netop sådan benhovedadfærd, der får IVP's Maltz til at hade enhjørningsmærket. Han foretrækker at gemme betegnelsen for de virksomheder, der når en milliard dollars i omsætning. 'Nu er der en rigtig enhjørning,' siger han.

hvor gammel er reba mcentire 2015

Bedre endnu, vi skal bare trække ordet enhjørning helt tilbage. Tiden til magisk tænkning er forbi. Det er også slutningen af ​​dage for nystartede virksomheder, hvis store idé er at rejse et bjerg med penge nu og finde ud af en forretningsplan senere, og for investorer, der synes kloge aftalevilkår eller visdom fra skarer er en erstatning for flid og dømmekraft. Disse ting flyver kun så længe. Det betyder ikke, at det er en tid for frygt. Masser af gode virksomheder er startet i nedture. Slutningen af ​​denne boble vil ikke udslette alle. Men det vil udslette mange, der ikke ser det komme.