Hvad er mere gavnligt i livet; en høj EQ eller IQ? oprindeligt dukkede op Quora - vidensdelingsnetværket, hvor overbevisende spørgsmål besvares af mennesker med unik indsigt .
hvad laver Martha Maccallums mand for at leve
Svar ved Jordan B Peterson , professor i psykologi ved University of Toronto, klinisk psykolog, videre Quora :
Der er ikke sådan noget som EQ. Lad mig gentage det: 'Der er ikke sådan noget som EQ . ' Ideen blev populariseret af en journalist, Daniel Goleman, ikke en psykolog. Du kan ikke bare opfinde et træk. Du er nødt til at definere det og måle det og skelne det fra andre træk og bruge det til at forudsige de vigtige måder, som folk varierer på.
EQ er ikke et psykometrisk gyldigt begreb. For så vidt det er noget (som det ikke er), er det Big Five-trækets behagelighed, selvom dette afhænger, som det ikke burde, af hvilket EQ-mål der anvendes (de skal alle måle det samme ). Behagelige mennesker er medfølende og høflige, men de kan også være pushovers. Ubehagelige mennesker skaber i gennemsnit (hvis de ikke er for ubehagelige) bedre ledere, fordi de er ligetil, undgår ikke konflikter og kan ikke let manipuleres.
Lad mig sige det igen: der er ikke sådan noget som EQ . Videnskabeligt er det et bedragerisk koncept, en fad, en bekvem vogn, en corporate marketingordning. (Her er en tidlig kritik af Davies, M., Stankov, L. og Roberts, D: Emosionel intelligens: på jagt efter en undvigende konstruktion. - PubMed - NCBI . Her er en konklusion nået af Harms og Crede i en fremragende artikel - omfattende og gennemtænkt (2010):
Vores søgninger i litteraturen afslørede kun seks artikler, hvor forfatterne enten eksplicit undersøgte den trinvise gyldighed af EI-score i forhold til målinger af både kognitiv evne og Big Five-personlighedstræk ved forudsigelse af enten akademisk eller arbejdsindsats eller præsenterede data på en måde, der tillod undersøgelse af dette nummer. Ikke en af disse seks artikler (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) viste et signifikant bidrag for EI i forudsigelsen af ydeevne efter kontrol for både kognitiv evne og Big Five ... For korrelationer, der involverer den samlede EI-konstruktion, forklarede EI næsten ingen inkrementel varians i ydeevne ([ændring i forudsigelse] = .00 Resultaterne var identiske, når man kun overvejede tilfælde, der involverede en evne-baseret måling af IE ... (Se: http://snip.ly/7kc45 ).
Harms og Crede kommenterer også:
Bevis for gyldighed [for EI] ser ud til at komme fra målekonstruktioner, der har eksisteret i lang tid, og som simpelthen ommærkes og kategoriseres igen. For eksempel bruger en af de foreslåede foranstaltninger fra ESC, Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy, & Roy, 2007) blandt andet målinger af assertivitet, social kompetence, selvtillid, stresshåndtering og impulsivitet ting. De fleste, hvis ikke alle, af disse konstruktioner er fast indlejret i og godt redegjort for af veldesignede målinger af personlighedstræk såsom Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) og Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). De væsentlige forhold, der er observeret mellem disse ESC og egenskabsbaserede EI-målinger, og personlighedsopgørelser bærer dette ud. Det ser derfor ud til, at den forudsigelige gyldighed af ESC- eller EI-foranstaltninger i vid udstrækning kan tages i betragtning i den grad, i hvilken de vurderer underfacetter af højere ordensegenskaber, der er relevante for de forudsagte resultater. For eksempel fortæller Cherniss (2010), at to studier af selvdisciplin viste, at de var signifikante forudsigere for akademisk præstation, og kritiserer derefter Landy (2005) for ikke at tage dem i betragtning i en gennemgang af studier af '' social intelligens. '' I betragtning af at selvkontrol (eller impulskontrol) betragtes bredt som en vigtig del af samvittighedsfuldhed (Roberts, Chernyshenko, Stark, & Goldberg, 2005), og at adskillige undersøgelser har knyttet samvittighedsfuldhed til akademisk præstation, at der er en sammenhæng mellem en facet af samvittighedsfuldhed, og akademiske præstationer er næppe nyheder.
IQ er en anden historie. Det er det mest velvaliderede koncept i samfundsvidenskaben, bar none. Det er en fremragende forudsigelse for akademisk præstation, kreativitet, evne til at abstrakte, behandlingshastighed, læringsevne og generel livssucces.
Andre træk er afgørende for den samlede succes, herunder samvittighedsfuldhed, som er en fremragende forudsigelse af karakterer, ledelsesmæssig og administrativ evne og livsresultater på den mere konservative side.
Det skal også bemærkes, at IQ er fem eller flere gange så stærk en forudsigelse som endog gode personlighedstrækprædiktorer som samvittighedsfuldhed . Det sande forhold mellem f.eks. Karakterer og IQ kan være så højt som r = .50 eller endda .60 (tegner sig for 25-36% af variansen i karakterer). Samvittighedsfuldhed trækker imidlertid sandsynligvis ud ved omkring r = .30 og rapporteres mere typisk som r = .25 (f.eks. 5 til 9% af variansen i karakterer). Der er intet, der giver dig en større fordel i livet end en høj IQ. Ikke noget. For at gentage det: INGENTING.
Faktisk, hvis du kunne vælge at blive født i 95-percentilen for velstand eller 95-percentilen for IQ, ville du være mere succesrig i en alder af 40 som en konsekvens af sidstnævnte valg.
Det kan indvendes, at vi ikke kan måle træk som samvittighedsfuldhed så godt som vi måle IQ, da vi primært stoler på selv eller andre rapporter for den førstnævnte. Men ingen har løst dette problem. Der er ingen 'evne' test for samvittighedsfuldhed. Jeg taler som en person, der har forsøgt at producere sådanne tests i ti år og mislykkedes (på trods af at jeg har prøvet snesevis af gode ideer, hvor topstuderende arbejder på problemet). IQ er konge. Derfor måler akademiske psykologer det næsten aldrig. Hvis du måler det sammen med din formodet 'nye' foranstaltning, vil IQ dræbe dine ambitioner. For den karriereindstillede er dette en no-go zone. Så folk foretrækker at tale om flere bits intelligens og EQ og alle disse ting, der ikke findes. PERIODE.
DER ER INGEN SÅDAN SOM EQ. DER ER INGEN SÅDAN SOM EQ. DER ER INGEN SÅDAN SOM EQ.
Forresten er der heller ikke sådan noget som 'grus' på trods af hvad Angela Duckworth siger. Grus er samvittighedsfuldhed, almindelig og ligetil (dog sandsynligvis mere den flittige side end den ordnede side). Alt, hvad Duckworth og hendes landsmænd gjorde, undlod at bemærke, at de havde genopfundet et meget veldokumenteret fænomen, der allerede havde et navn (og da de bemærkede det, producerede de ikke de passende mea culpas. Ikke et af psykologiens lysere øjeblikke ). En fysiker, der 'genopdagede' jern og kaldte det melignit eller noget tilsvarende, ville straks blive afsløret som uvidende eller manipulerende (eller mere sandsynligt som uvidende og manipulerende) og derefter hånet ud af marken. Duckworth? Hun modtog et MacArthur Genius-tilskud for sine problemer. Det er alt lige så forkasteligt som selvværdens dille (selvtillid er forresten i det væsentlige .65 Big Five-trækneurotik (lav) og .35 ekstraversion (høj), med en nøjagtig selvvurdering af generel livskompetence, der kastes ind , for dem der er lidt mere selvbevidste). Se http://snip.ly/5smyx
Forresten, hvis jeg ikke har gjort mig klar: DER ER INGEN SÅDAN SOM EQ. ELLER GRIT. ELLER 'SELVSTEM.'
Det er skæv psykologi. Minder om al den seneste omvæltning i underfeltet for socialpsykologi: Endelig rapport: Stapel Affair peger på større problemer inden for socialpsykologi
Dette spørgsmål oprindeligt dukkede op Quora - vidensdelingsnetværket, hvor overbevisende spørgsmål besvares af mennesker med unik indsigt. Du kan følge Quora videre Twitter , Facebook og Google+ . Flere spørgsmål :?
- Følelsesmæssig intelligens : Hvad er nogle teknikker til at blive stærkere følelsesmæssigt?
- Intelligenskvotient : Når dit intellekt er lig med de øverste 2% i verden, og du deltager i vigtig forskning, hvordan undgår du så at komme på tværs af arrogant?
- Intelligens : Hvordan bliver jeg stærkere mentalt og ændrer mit perspektiv for godt?
