Efter min mening, Malcolm Gladwell er en en-i-en-generation slags forfatter. Ligesom F. Scott Fitzgerald eller en mere dydig, tankevækkende og blid Hemingway uden al drikke, trængsel og tragedie. (Gladwell er trods alt canadisk og meget stolt af det.) Han har en uhyggelig måde at finde historien inde i historien og påpege de vigtige lektioner, der ofte gemmer sig i almindeligt syn.
Gladwell er måske mest kendt for at popularisere begrebet at tage 10.000 timer til at blive ekspert, som han diskuterede i sin bedst sælgende bog Outliers . I årenes løb har han talt om en bred vifte af emner fra sociologi og menneskelig adfærd til psykologi, historie og popkultur. Hans ideer er blevet udødeliggjort i TED Talks, hans forskellige New Yorker artikler, bøger og på hans populære podcast, Revisionistisk historie . Gladwell nyder at anvende et nyt perspektiv, når det kommer til ideer, der er i tidsånden, og mens mange kan lide at knytte ham som en modstridende, mener han ikke, at definitionen virkelig passer.
'Jeg tror, jeg er det modsatte af en modstridende,' siger han. 'Jeg synes, det meste af det, jeg siger, er meget, meget fornuftigt, men jeg synes, der er interessante måder at sige ting, der er fornuftige. Der er reelle modsætninger derude ... Jeg er ikke rigtig en af dem, fordi jeg ikke er så interesseret i konflikt. '
Jeg spørger Gladwell, hvorfor han mener, at folk synes, han er modstridende, og han bemærker, at den måde, han kan lide at fortælle historier på, kunne misforstås.
'Der er to forskellige forhold her,' siger han. 'Betingelse nr. 1 er, at du har fortalt mig noget, jeg ikke vidste. Betingelse nr. 2 er, at du har fortalt mig noget, der modsiger noget, jeg ved. Det modsatte er den anden kategori. Jeg er den første kategori, tror jeg. Jeg tror virkelig, hvad jeg laver, er at fortælle folk ting, de ikke vidste. '
Gladwell nævner en af hans mere succesrige Revisionistisk historie podcast-episoder, som talte om Brown v. Board of Education-beslutningen, og hvordan den påvirkede sorte lærere, ikke kun sorte studerende. 'Det fortæller dig ikke, at det, du troede, du vidste, var forkert; det fortalte dig, at du ikke kendte hele historien. Jeg er meget mere interesseret i den anden ting. Hele historien er, hvad jeg er interesseret i. '
Det er en vigtig skelnen, ideen om reviderer noget at fortælle hele historien i modsætning til at formindske historien med modsigende det. Gladwells mål er at udvide vores måder at tænke på, ikke tilbagevise dem, og han har succes med dette. Hans ideer ser ud til at give lyttere og læsere ægte 'a-ha!' øjeblikke.
Hans fortællestil er provokerende - både i skriftlig form og når han taler. Han er en mester i at fange din opmærksomhed fra starten og holde den i hele sin historie. Hans TED-tale om den ukendte historie om David og Goliat fængslede mig første gang jeg hørte det.
Gladwells forældre var begge store tænkere, så det er ikke overraskende, at han er komfortabel med at tænke på så store, abstrakte begreber og derefter koge dem ned til mindre, fordøjelige ideer, som andre kan tage. Han blev født i Fareham, England til en jamaicansk psykoterapeut mor og en engelsk matematik professor far. Da Malcolm var ung, flyttede familien fra England til et menonit samfund i Ontario, Canada. Fra han var ung, havde Gladwell en naturlig nysgerrighed, og hans far tillod ham at vandre på universitetet, hvor han underviste i Canada, hvilket stimulerede drengens sind og interesse for bøger og biblioteker. Den dag i dag understøttes Gladwells arbejde ofte af omfattende akademisk arbejde af mange forskere inden for det relaterede område.
Gladwell fik sin bachelorgrad i historie fra University of Toronto, Trinity College og også interneret ved National Journalism Center i Washington D.C. Han har beskrevet sine collegeår som vanskelige og ikke særlig intellektuelt frugtbare.
Dette emne kommer op, når jeg spørger ham om, hvordan han har det med argumentet om naturen versus næring. Han relaterer det til college og også til klasse. 'Hvis du er fattig, så plejer det meget,' siger han. 'Det betyder virkelig hvilken skole du går på; det betyder virkelig, om dine forældre har nogen penge; det betyder virkelig, om der er bøger i hjemmet. Det betyder virkelig ... Så for fattige mennesker er naturen en lille ting; pleje er enorm. For rige mennesker er det det modsatte. De får maksimal pleje. Hvis du opgraderer pædagogisk oplevelse af børnene på de førende private skoler på Manhattan, vil det ikke gøre noget ved forskellen. De er allerede ved en 10. For disse børn handler det kun om dine gener. Vinderne er dem, der har det bedste sæt gener. Og dem, der ikke når det, er dem, der bare blev uheldige. At se naturen / pleje gennem en klasselinse er den mest tydelige måde at tænke på det på. Og jeg tror, at et af de virkelige problemer, vi har som land, er vores manglende forståelse af det. Vi fortsætter med at rette ressourcer mod mennesker, der får mest ud af pleje. Og vi holder styring af ressourcer væk fra mennesker, der ville have stor gavn af pleje, hvilket er nødder! '
jordan smith alder stemmen
Gladwell vurderer, at den skole, der skal modtage mindst mulig ressourcer, er et sted som Harvard, hvor studerende kunne blive uddannet i deres skab og stadig vokse op til at gøre store ting. Han hævder, at de mest flush skoler bør være dem, der underviser studerende på Pell Grants.
Gladwell føler, at hans forældre og de oplevelser, de gav ham, udgjorde størstedelen af hans pleje, og skolen var bare ekstra, og han kan have ret, for for Gladwell bestemte skolen ikke rigtig hans ultimative succes. Hans karakterer efter eksamen var ikke høje nok til nogen studier på kandidatniveau, så han begyndte en karriere inden for reklame. Han fortæller mig, at han var fascineret af reklamer og altid elskede konceptet med at fortælle en historie på 30 sekunder. Han elskede reklamens verden, men det ser ud til, at reklamens verden ikke blev taget lige så med ham. Efter adskillige afvisninger fra agenturerne, som han søgte, fandt Gladwell sig et lavtlønnende job hos det konservative American Spectator magasin i Indiana.
Til sidst flyttede Gladwell ind i den almindelige mediesektor og begyndte i 1987 at dække forretning og videnskab for Washington Post . Han blev hos Stolpe i 10 år, og da han gik, havde han virkelig brugt ca. 10.000 timer og følte sig som en ekspert. I 1996 begyndte han at skrive for New Yorker , hvor han stadig skriver i dag, og han blev populær blandt især to artikler: 'The Tipping Point' og 'The Coolhunt.'
Disse to stykker blev forudsætningen for hans første bog, også med titlen Vippepunktet , der modtog et forskud på 1 million dollars og for det meste positive anmeldelser. Siden den tid har Gladwell udgivet yderligere fem bøger, og i år udgav han Bombermafiaen , som han forklarer, er en lydbog med en udskrivning. Ideen blev realiseret, efter at Gladwell diskuterede emnet på sin podcast og blev besat af historien.
'Historien handler om et band af slags afviste piloter i det centrale Alabama i 1930'erne, der tror, de kan genopfinde krig,' siger han. 'De kalder sig' Bomber Mafia ', og de tror, at ved at tage denne nybegyndte ting, der kaldes et fly, og finde ud af, hvordan man nøjagtigt kan smide bomber, kan de gøre konventionelle hære forældede. Og ingen tror på dem, alle tror, de er nødder. Og anden verdenskrig ruller rundt, når de er på højden af deres filosofisering og teoretisering, og de får denne mulighed for at omsætte deres skøre ideer til handling. '
'The Bomber Mafia' er en sætning med en noget negativ konnotation, men i virkeligheden var de en gruppe innovatører, der ønskede at finde en mere human måde at føre krig på. Gladwell fortæller mig, at eksperimentet mislykkedes, og jeg påpeger ham, at en del af det er, fordi de var den direkte konkurrence for Manhattan-projektet, som var forskningsprojektet under 2. verdenskrig, der udviklede de første atomvåben. Den triste del ved dette er, at Bomber Mafia's intentioner var at være mere kirurgiske i, hvordan USA kæmpede krige, mens Manhattan-projektets idé var bare at udtage store befolkninger, indtil du enten får din fyr eller indtil den modsatte styrke siger 'onkel. '' Bomber Mafia's ideer kunne have arbejdet lige så effektivt, hvis ikke mere, for at afslutte krigen og måske have givet resultater med meget lavere dødelighed end da vi kastede bomber på Hiroshima og Nagasaki.
Først giver det mig en pause for at overveje, hvorfor han ville vælge historien om et mislykket krigstidsexperiment til at dække langt, men når jeg tænker på hans kropsarbejde og hans ønske om at udvide vores tankegang, er det fornuftigt, at han ville vælge at fejre en historie om fiasko. Han fortæller mig, at han finder dem langt mere interessante end historier om succeser.
'Vi taler aldrig om, hvordan fiasko er et bidrag til vores viden,' siger han. 'At sige, at noget ikke virker, er i slutningen af dagen lige så nyttigt som at sige, at noget virker. Fordi det peger i den rigtige retning. Du kommer ikke til, hvor du vil hen, medmindre en flok mennesker fejler før dig. Så derfor kan du ikke børste bort fejlene og sige, at de spildte deres tid. De spildte ikke deres tid. '
david bromstad er han homoseksuel
Gladwell kan lide at skrive om underdogen, og det er noget, jeg forholder mig stærkt til. Jeg har altid identificeret langt mere med underdogen end den berømte helt, og det kan være en af grundene til, at Gladwells forfatterskab altid har appelleret til mig så meget. Jeg spørger ham, hvad der inspirerer ham til at skrive historier om underdogs eller historier utallige, og han siger, at det virkelig er glæden ved at sige noget, som ikke alle andre siger.
'Hvorfor skulle jeg skrive en bog om et emne, som folk allerede kender til,' siger han. 'Jeg er altid i ærefrygt for folk, der skriver om politik, fordi du skriver om et emne, som vi alle er så fanatiske observatører af ... Hvis du er den person, der skriver den 700. artikel om Donald Trump, hvordan gør jeg gør du det? Jeg ved ikke, hvordan du ville gøre det. Kan du muligvis sige noget nyt om den mand på dette tidspunkt? Så jeg foretrækker grønne marker frem for pløjede marker ... Lys et lys i en usædvanlig retning. '
Mere med Malcolm Gladwell her:
