Ellen Pao kender opstartsverdenen - og dens skeletter - ude og inde. Den tidligere risikokapitalist og engangs-administrerende direktør for Reddit er nu medstifter og administrerende direktør for Project Include, en nonprofit, der rådgiver teknologivirksomheder om mangfoldighed og integration. Pao rystede først Silicon Valley i 2012 ved at sagsøge sin arbejdsgiver, det legendariske venturefirma Kleiner Perkins Caufield & Byers, for kønsdiskrimination. Selvom hun i sidste ende mistede, udløste hendes retssag en længe forsinket regning hvordan teknologibranchen behandler kvinder og folk i farve og hjalp med at lægge grunden til den igangværende # MeToo-bevægelse.
I et bredt interview forklarer Pao, hvorfor dette er et kritisk øjeblik for kvinder i Silicon Valley, opfordrer til større regulering af de største internetfirmaer og advarer iværksættere mod de værste fejl, hun ser grundlæggere.
Der er sket så meget inden for teknologi i det forløbne år, fra Facebooks Cambridge Analytica-skandale til # MeToo. Hvad ser du, hvis der er noget, ændre sig?
Vi begynder kun at finde ud af, hvad der kan ske med vores data på de store teknologiske platforme, og hvor lidt kontrol vi har haft over det - og endda Facebook har haft det. Det er 100 procent klart, at de tekniske platforme ikke kan klare sig selv. Jeg er ikke fan af regulering, men det er måske den eneste måde at gøre tingene bedre på. Vi er nået til sidste udvej. Andre indstillinger mislykkedes.
For kvinder inden for teknologi vil dette være et virkelig vigtigt år. Vi har fået alle disse ting til at ske, og nu har vi mennesker, der faktisk er åbne for forandring. Jeg vil skubbe så meget forandring igennem som muligt.
Du har arbejdet i risikovillig kapital, i nystartede virksomheder og i store teknologivirksomheder. Hvilken værdi tror du, at VC'er giver startups?
De bringer værdi i deres netværk. Og de har set mange ting, så de potentielt kan hjælpe dig med fejlfinding. Men de medbringer også meget bagage. VC'er vil have et bestyrelsessæde. De kan have kæmpe egoer og vil have dig til at gøre noget på en bestemt måde. De vil måske have dig til at blive børsnoteret eller sælge tidligere, end du vil sælge. De sporer muligvis metrics, som du ikke tror på.
Så råder du grundlæggere til at søge eller undgå ventureinvestorer?
Jeg ved ikke, at jeg ville rejse risikovillig kapital, medmindre jeg virkelig troede på investoren. Jeg håber, at vi i fremtiden kan finde alternative finansieringskilder, at det bliver lettere at selvfinansiere, og at folk kan komme til lønsomhed tidligere.
Når du investerede i startups, hvilke fejl så du iværksættere lave gentagne gange?
Det værste var, da iværksættere forsøgte at udskyde at løse vanskelige problemer i håb om, at de bare magisk ville forsvinde. Det sker aldrig. Især folkeproblemerne - de bliver værre, medmindre du har en samtale med de involverede. Og selv da er det 50/50 - men hvis du ikke har samtalen, kan du være 100 procent sikker på, at den bliver værre.
”For kvinder inden for teknologi vil dette være et virkelig vigtigt år. Nu er folk faktisk åbne for forandring. 'Brug heller ikke dine penge, bare fordi du har dem. Vær sparsom, for din landingsbane er virkelig vigtig. Du vil ikke have medarbejdere, der er der bare fordi du bruger masser af penge på begivenheder eller på alkohol eller på en fancy kok. Du vil have folk, der er der, til at udføre deres arbejde og ikke til fordelene ved frynserne. Fokuser på at give dem stort arbejde at gøre og værdsætte det arbejde, de udfører.
Du forlod Reddit i 2015, efter at du blev midlertidig administrerende direktør og forsøgte at slå ned på webstedets udbredte hadefulde tale. Hvordan har de store sociale medieplatforme ændret sig siden da?
De er mere tøsede og mere kunstige. Ideen om at have autentiske interaktioner på disse platforme er mindre realistisk. I stedet ser vi folk markedsføre propaganda eller skubbe på deres idé på en måde, der måske ikke er sandfærdig.
Det gør mig virkelig ked af det, fordi internettet er et så stærkt værktøj, og det introducerede denne idé, at du kunne oprette forbindelse til nogen. Og det er blevet omdannet til dette våben, der bruges til at såre og chikanere mennesker.
Hvad betyder det for de mennesker, der driver disse virksomheder? Hvordan skal de reagere på misbruget på deres platforme?
elena anaya tina afugu lam
Du har altid en forpligtelse til at holde dine brugere sikre, at sikre, at de ikke bliver chikaneret eller skubbet væk fra din platform for at udtrykke deres ideer eller blive angrebet i det virkelige liv af folk, der deler deres private oplysninger.
Det burde have været principper fra starten. Jeg tror, at de mennesker, der startede internettet, troede, at det ville være en styrke for godt, og jeg tror ikke, de forventede niveauet af chikane og invasivitet og skade, som folk ville bruge disse platforme til. Men i det mindste vil du forhindre dårlige ting i at ske på din platform.
Hvilke grænser for eventuel ytringsfrihed er acceptabel i forsøget på at begrænse chikane og mobning online?
Definitionen af ytringsfrihed er blevet indviklet. Det betød oprindeligt beskyttelse af pressen mod regeringens indblanding. Nu er det kommet til at betyde, at folk skal være i stand til at sige hvad de vil på teknologiske platforme, som drives af private virksomheder. Denne idé, at private virksomheder har denne forpligtelse til at tillade enhver form for tale, er faktisk ikke noget, der er lovligt krævet.
Tech-virksomheder skabte forvirring tidligt, fordi mange grundlæggere brugte 'ytringsfrihed' som en markedsføringsvinkel. 'Udtryk hvilke ideer du vil have!' Men når du gør det til en gratis-for-alle, kommer folk desværre ud med deres mest forfærdelige fornærmelser, og denne forfærdelige online chikane, som vi har set, bliver værre og værre i løbet af de sidste mange år.
Der har altid været en vis censur på platforme. De har altid fjernet spam og noget børneporno. Det er bare når du kommer ind på bestemte typer indhold, at folk bliver virkelig ked af det.
Et af de store problemer er, at disse platforme blev bygget af homogene hold, der ikke selv oplevede chikane, og som ikke har venner, der blev chikaneret. Nogle af dem forstår stadig ikke, hvad andre mennesker oplever, og hvorfor forandring er så vigtig.
Er det muligt at skabe et sted, hvor folk sikkert kan udtrykke ideer online, uanset hvor kontroversielle?
Jeg tror ikke, det er muligt længere, undtagen i meget lille skala, fordi karakteren af interaktioner i skala er blevet meget opmærksomhedsfokuseret: 'Jo vredere og ondere jeg er online, jo mere opmærksomhed får jeg.' Dette har skabt et høj-energi, høj-emotion, konflikt-orienteret sæt af interaktioner. Og der er ingen klar afgrænsning omkring, hvad der er et godt eller et dårligt engagement. Folk vil bare have engagement.
Tager nogen teknologiledere dette problem alvorligt?
Jeg er virkelig imponeret over [Medium-grundlægger og Twitter-medstifter] Ev Williams kommer ud og siger: 'Se, vi forstod ikke dengang, hvad internettet skulle blive, og vi er virkelig nødt til at genoverveje, hvad vi er gør. '
Et andet problem er, at medarbejdere, der administrerer adfærd på disse platforme, ikke værdsættes. Det er timevis, og de mennesker, der gør det, trænes ikke nødvendigvis så godt. Så du forventer, at folk, der holder øje med og holder øje med, finder ud af hadefuld tale - hvilke forfatningsretlige professorer stadig diskuterer konstant.
Desuden beder du dem om at håndtere had og chikane rettet mod dem personligt. Hos Reddit havde vi medarbejdere, der blev doxxed [havde deres private oplysninger offentliggjort online]. Så der er meget frygt, og det er berettiget. I mellemtiden ser medarbejderne ikke opadgående; ingen ser ud til at holde dem ansvarlige for at sikre, at platformens regler følges. Så nogen regler implementeres ikke godt.
Disse platforme, især Facebook, indsamler en stor mængde data. Hvorfor krævede det Cambridge Analytica-skandalen for at skabe bred alarm?
Fordi dataindsamlingen blev markedsført rigtig godt - en tommelfinger op virker så uskadelig! Du er ikke klar over, at du deler masser af oplysninger - og det var meget trinvist. Vi havde Likes - og så pludselig var appen tilgængelig på min telefon, og det syntes virkelig praktisk. Det var ikke eksplicit, at alle disse oplysninger, alle dine handlinger på din telefon, skulle til Facebook, og at du åbnede dine venners data. Der var så mange ændringer og nye fortrolighedspolitikker, at folk efter et stykke tid opgav at spore dem - og Facebook vinkede det ikke i dit ansigt. Det er ikke som virksomheden sagde: 'Hej, vi tager alle dine data, og vi laver alle disse ting.'
Din retssag, efterfulgt af Susan Fowlers beretning om udbredt chikane ved Uber, hjalp med at lægge grunden til # MeToo-opgørelsen om sexisme, chikane og seksuelt misbrug i hele erhvervslivet. Er det værre inden for teknologi end i andre industrier?
Inden for teknologi er der en sådan koncentration af magt i et lille sæt venturekapitalister og et lille sæt administrerende direktører, at folk ikke deler alle deres historier - # MeToo-historierne, diskriminationhistorierne og gengældelseshistorierne.
Nogle af de historier, jeg har hørt bag kulisserne, er meget værre end historier, der er blevet delt offentligt. Folk vil stadig være i stand til at finde job, og de vil være i stand til at skaffe finansiering til deres virksomheder. Det er en rationel beslutning om ikke at dele din historie. Og jeg tror ikke, vi virkelig kan forstå, hvad der skete i hver af disse brancher uden at have hørt alle disse historier.
Føler du, at du er blevet straffet for at have fortalt din historie og for at sagsøge Kleiner Perkins?
Der er mennesker, der ikke vil tale med mig. Der er mennesker, der tror på den negative pressekampagne. En kvinde, der driver en fond, nåede for nylig ud til mig, og hun sagde: 'Jeg er ked af det, for jeg troede virkelig, du var skør, da du sagsøgte. Jeg kan nu se, hvorfor du gjorde det, og hvorfor det giver mening. Jeg havde skubbet ned alle mine følelser og mine oplevelser. Jeg undskylder, og jeg takker dig for det, du har gjort. '
Men dette er seks år efter, at jeg sagsøgte, og hun siger endelig noget om det. Der er stadig mange mennesker, der tror, at jeg tog fejl med at sagsøge. Det har været sådan en opadgående kamp så længe. Jeg ved ikke, om jeg er kommet ud af den anden side endnu, hvor jeg kan sige, at det har været positivt. Men det har været meget givende at se så mange andre mennesker tale op og at se det skifte fra tvivl og skepsis til empati og tro. Det er sket i de sidste par år, og det har været sådan en lettelse.
Jeg tænker ikke på det som om mig personligt. Det er mere, at branchen skal ændre sig, og vi gør fremskridt, og det er en god ting.
Hvor mange fremskridt har du set for kvinder i Silicon Valley?
Ting er gradvis bedre. Du kan faktisk tale om en oplevelse, du har haft og ikke er mødt med skepsis eller fortalt, at du er skør. Folk, der har rapporteret problemer, har fået opmærksomhed på en måde, der ikke var så negativ som den opmærksomhed, jeg fik.
Nu er der en følelse af, at vi har brug for at ændre. Tanken i starten var: 'Vi tror ikke på, at der er et problem.' Så indrømmede folk, at der var et problem, men det var ikke deres problem. Derefter forstod de, at de havde brug for at foretage ændringer, men sagde, at de ikke kunne, fordi det var et rørledningsproblem. Og nu er vi på et punkt, hvor folk indrømmer, at vi har brug for at ændre, og at de har noget ansvar for at gøre det. Vi er lige nu begyndt at se virksomheder sige: 'Jeg vil ændre mig, og jeg vil være revolutionær.'
Dette bliver et kritisk år, for nu er folk villige til at udføre noget arbejde. Dette er den bedste chance, vi har. Vi kan se bevægelsen mod ægte inklusion - hvilket betyder ikke kun kvinder, som en stor indsats kun er fokuseret på i dag.
Den vigtige del af denne næste bølge af forandring er at forsøge at holde folk sammen. Det er meget let at få folk til at bryde og sige: 'Der er kun et sted tilladt for mangfoldighed, så vi kæmper alle for det.' Men vi skal være mere støttende over for hinanden. Vi er nødt til at forstå, at hvis vi alle arbejder på inkludering sammen, vil det være hurtigere, bredere, bedre og mere grundigt end noget andet, vi kan gøre alene.
Virksomheder citerer ofte 'pipeline-problemet', argumentet om, at der ikke er nok kvinder eller farvede med de nødvendige grader for at få succes inden for teknologi. Er det et reelt problem eller en undskyldning?
Der er et rørledningsproblem, men meget af det fremstilles selv. Virksomheder bruger de samme rekrutteringsfirmaer. De har en proces, hvor det er lettere for en bestemt type person at komme igennem, så så rekruttererne bringer den type person ind og bygger en enorm pool af kun dem.
Der er færre kvinder med grader i datalogi, men det er også en undskyldning. Du behøver ikke nødvendigvis en datalogisk grad. Mange mennesker er selvuddannede, og mange mennesker, der har succes inden for teknologi, er ikke ingeniører. Men det er ikke kun teknik, der mangler kvinder. Det er på tværs af hele den tekniske industri, så det er et meget større problem.
Jeg har hørt folk sige #MeToo har ikke hjulpet kvinder, det har netop gjort mænd bange for at ansætte kvinder.
Selvfølgelig hjalp det. Folk sagde det samme om min retssag - at VC'er aldrig ville ansætte en anden kvinde, at det skulle forhindre folk i at mødes med kvinder, og at det ville ødelægge enhver form for kønsfremskridt, der allerede var gjort. Det er bare sensationelt - og også lidt pissy i mangel af et bedre ord. Det er som: 'Vi kan ikke lide denne ændring, så vi skal grave i vores hæle.'
'Internettet er et så stærkt værktøj, og det er blevet omdannet til dette våben, der bruges til at såre og chikanere mennesker.'Masser af langvarig forskning viser, at forskellige hold presterer bedre. Så hvorfor ser vi stadig så mange helt hvide, mandlige partnerskaber?
Nogle af disse virksomheder er så datadrevne, så målteorienterede - alligevel når dataene stirrer dem i ansigtet, tilsidesætter deres følelser det, og de tror, de ikke behøver at ændre. Jeg tror, der er en komfortzone, og der er frygt for kvinder på arbejdspladsen. Nogle gange vil de sige: 'Vores kultur er så upassende, at vi ikke kan bringe en kvinde ind i dette miljø.'
Så hvordan ændrer du en forankret kultur, som Ubers?
Det er så svært. Du skal være opmærksom på enhver interaktion. Du er nødt til at sikre dig, at hvis du overtræder værdier, er du på den. Ubers kultur er i dens DNA nu, og jeg har ikke set alt det mod, der kræves for at udføre de hårde ændringer. Virksomheden bliver nødt til at fyre mere end 20 personer. Det bliver virkelig nødt til at grave ind og bruge tid på det. Ændringsagenten skal være administrerende direktør.
Der er nogle tegn på, at Uber ikke er der. Jeg forstår ikke, hvorfor det ikke har den mangfoldighed og inklusion, der fører rapportering direkte til administrerende direktør. Chief brandofficer Bozoma Saint Johns afgang er ikke et godt tegn - især når Uber lægger 500 millioner dollars i branding. Det er ikke godt.
Hvad fortæller du den velmenende administrerende direktør, der ikke har tænkt meget på inklusion eller mangfoldighed, men ønsker at være en af de gode fyre?
Der er mange meget grundlæggende ting: Gør inkludering enten en eksplicit værdi eller en del af alle dine andre værdier. Sørg for at træde tilbage og se på alle dine processer: Hvordan rekrutterer du mennesker? Hvordan bygger du din rørledning? Belønner du folk for at få deres venner ind, som sandsynligvis ligner dem? Ser du på så mange kandidater som muligt, eller kigger du kun på kandidater, der er på din homogene radar? Går du så igennem en retfærdig proces for at bringe kandidater om bord? Eller bruger du trickspørgsmål, som folk med venner i virksomheden kan svare på, fordi de får en heads-up?
Hvis dit lederteam ikke er forskelligt og inkluderende, så er dette klart ikke en prioritet for dig. Det betyder også, at du har en begrænset cirkel. Det kan være på grund af din rekrutterer, eller det kan være på grund af dit bord. Men hvis dit direktionshold ikke har meget forskelligartethed, vil det være et problem, fordi virksomheden ikke vil være i stand til at tiltrække folk. Og hvis du gør det, vil du ikke få dem til at blive, fordi de ikke kan se nogen, der ligner dem i de øverste rækker.
De tidlige resultater fra den første gruppe af virksomheder, der arbejdede med Project Include, viser nogle fremskridt med at skabe kønsdiversitet, men ikke race eller etnisk mangfoldighed. Hvad kan vi lære af det?
At diversificere efter race kan være sværere end at diversificere efter køn fra et følelsesmæssigt perspektiv. Mange mænd vil sige: 'Jeg vil bringe kvinder ind, fordi jeg ønsker, at min datter skal have en chance.' Det er meget orienteret mod de mennesker, de har en direkte forbindelse med. Når det kommer til nogen fra en anden race eller etnicitet, har de muligvis ikke den forbindelse.
Og virksomheder gør stadig en ting ad gangen: De fokuserer først på køn og derefter den næste gruppe. Eller de angriber det en fase ad gangen, fordi det er så svært. Det er ikke inkludering. Det betyder, at du muligvis udvider gruppen af mennesker, der er inkluderet, men du ekskluderer stadig alle disse andre mennesker, og dine processer er stadig ikke retfærdige. Og de mennesker, som du teoretisk inkluderer, behandles sandsynligvis stadig forskelligt, fordi din kultur er baseret på eksklusion. Det er det stykke folk nogle gange ikke får, fordi de ikke vil. Der er specifikke problemer for bestemte grupper, men fokus og slutmål er forandring i hele branchen for alle.
