Warren Buffett, Jamie Dimon og Jim Cramer har alle de samme råd vedrørende Bitcoin: Bliv væk.
Faktisk er Buffett endda gået på rekord og siger: 'Jeg kan med næsten sikkerhed sige, at [kryptovalutaer] vil komme til en dårlig slutning ... aldrig har en position i dem. '
Desværre bliver disse vismænd med investeringsvisdom angrebet af deres mere moderne kolleger, der - som mange håbefulde 'investorer' gør - at blockchain og dets kryptokurver er den største ting siden opfindelsen af det verdslige hjul.
Tilbage i oktober skrev en sådan grundlægger af et kryptografisk storbilselskab (uanset hvad det betyder) et åbent brev til Jamie Dimon - administrerende direktør for JPMorgan Chase - hvor forfatteren intelligent stavede sin destillerede og måske kontroversielle definition af hvad blockchain betyder ( og hvad det ikke betyder).
Jeg siger 'kontroversiel', fordi hans syn på kryptokurver var mere forenklet end normalt, kortfattet defineret som udelukkende en 'ny aktivklasse, der muliggør decentrale applikationer.'
Decentrale applikationer, forklarede han, er simpelthen traditionelle applikationer - som bank, arkivopbevaring eller betalingsbehandling - der ikke har brug for en betroet, reguleret formidler (som en Bank of America, Dropbox eller Visa).
Men mens verden regalerer i brugen af disse reguleringsløse systemer og forestiller sig, hvad den lyse fremtid har for blockchain-teknologi, taler ingen om den underliggende antagelse, der kan være underfaldet for både vores samfund og økonomi, som vi kender det.
Vi ved allerede det værste ved Bitcoin, og vi ignorerer det på egen risiko.
Vi ved alle, hvad Bitcoin bruges til: subversiv aktivitet på det mørke websted på sider som The Silk Road. Selvom det ikke er 100 procent af dets anvendelse, egner alle kryptoaktiver sig perfekt til ulovlig aktivitet.
Hvorfor? Fordi hele dets eksistens er baseret på en decentral applikation. Det er designet til at blive brugt udenfor af grænserne for enhver regulering af mennesker, der bevidst vil være 'uden for nettet'.
Mens forfatteren af ovennævnte papir kalder dette 'mirakuløst', kalder jeg det skræmmende, fordi det at støtte brugen af disse kryptoaktiver er at støtte engrosmigrering af transaktioner væk fra betroede, regulerede og juridiske facilitatorer og imod flere linjer med kode.
Vil du investere i en helt dereguleret verden?
Mens alle kæmper mod blockchain, undrer jeg mig over, hvordan vi sociologisk bør værdsætte vores bevægelse væk fra banker, retssystemer og andre søjler i vores samfund. Når alt kommer til alt, med blockchain ville vi ikke have brug for nogen af disse checks og balances, fordi hele pointen med blockchain er dens ubestridelighed.
Spørgsmålet er så, hvad der sker med disse institutioner? Går de alle væk? Bliver vi et samfund, der udelukkende er afhængig af en kæde af kodede transaktioner og opnår enighed om, at vi alle kan leve 'fra nettet?'
Hvis vi alle vil være væk fra nettet, betyder det så, at vi ikke har brug for institutioner? Regeringer? Juridiske systemer til løsning af den usikkerhed, der formentlig ikke længere vil eksistere?
hvor gammel er Britney Smith
Nu kan tilhængere af blockchain (som ikke er internetmisbrugere) argumentere for, at vores nuværende 'regulerede' system er brudt. At insidere (efterkommere af Illuminati eller murere måske ikke) regulerer vores højeste institutioner overhovedet, men beløber dem for deres egen fortjeneste.
Eksempel: Finanskrisen i 2008, som blev reguleret af alle og forhindret af nogen.
Og ved du hvad? Disse mennesker ville være korrekte ved at pege på et vilkårligt antal situationer og sige, at vores finansielle og offentlige institutioner - bare til at begynde med - ville være meget bedre stillet, hvis vi fjerner den moralske fare, der i sig selv gælder, når vi udpeger mennesker til at lede dem .
Problemet er, at blockchain ikke er reform; det er kætter til den måde, hvorpå vi er kommet til at definere 'tillid' i vores samfund - ikke baseret på de mennesker, der kører vores systemer, men på den måde, hvorpå systemerne er bygget i første omgang (med mennesker af mennesker, for mennesker).
Uanset hvor du står, er dette begyndelsen på en enorm trend - det er måske ikke så godt som vi alle håber.
Her er den grundlæggende sandhed, som ingen taler om: Hvis vi er enige om, at blockchain er fremtiden, skal vi også være enige om, at menneskelige regulerede institutioner er ubrugelige, og det betyder, at vi smider nogle af de mest iboende dele af vores samfund.
Sikkert fejrer kriminelle på det sorte marked, ligesom anarkisterne også. For resten af os er jeg ikke sikker på, hvordan vi kan retfærdiggøre, at vi sætter vores tillid i hænderne på et system, der er designet til at afspore vores mest stabile og grundlæggende institutioner.
Så igen, har jeg set Terminatoren og Matrixen . Måske er dette også det første skridt i retning af decentralisering af vores frihed.
