Facebook algoritme er uden tvivl en af de mest magtfulde teknologiske opfindelser i de sidste 20 år, i den forstand at den stort set har været ansvarlig for tjene penge på vejen næsten tre milliarder mennesker bruger sociale medier. På samme tid og af nogle af de samme grunde er det en af de mest kontroversielle funktioner på enhver platform .
hvor gammel er jimmy page i dag
I et 5.000 ords indlæg var det først offentliggjort til Medium , Nick Clegg, Facebooks vicepræsident for globale anliggender, forsvarede algoritmen og argumenterede for, at det, du ser i News Feed, er lige så meget dit eget ansvar som det er Facebooks.
'Den personaliserede' verden 'i dit nyhedsfeed er stærkt formet af dine valg og handlinger,' skriver Clegg. Det er sandt, men der er meget mere ved det end det.
Facebook tillader brugere at skifte til en 'nyeste' visning for at se indlæg i kronologisk rækkefølge. Problemet er, at de fleste mennesker ikke havde nogen idé om, at det var en mulighed, og indstillingen er ikke let at finde.
Nu siger Clegg imidlertid, at Facebook udruler muligheden for at filtrere det, du ser direkte fra News Feed:
I nogen tid har det været muligt at se dit nyhedsfeed kronologisk, så de seneste indlæg vises højest op. Dette slukker for algoritmisk rangordning, noget der skal være til behag for dem, der mistillid til Facebooks algoritmer, der spiller en rolle i det, de ser. Men denne funktion har ikke altid været let at finde. Så Facebook introducerer en ny 'Feed Filter Bar' for at gøre det lettere at skifte mellem dette Seneste feed, standard News Feed og det nye Favorites feed.
Virksomheden har opdateret sin Android-app med funktionen og vil rulle den ud på iOS 'i de kommende uger.'
Selvom jeg synes, det er en god start, synes jeg, at Facebook helt bør opgive algoritmen og gøre realtids nyhedsfeed til standard. Jeg formoder, at det stadig kan give brugerne mulighed for at se 'højdepunkter' som bestemt af algoritmen, hvis de vil, men det skal i bedste fald være opt-in.
Sandheden er, folk ændrer sjældent standardindstillingen , uanset om de synes, oplevelsen er bedre. Som et resultat har det, som en virksomhed vælger som standard, utrolig magt over brugeroplevelsen.
Jeg synes, det er tid til at opgive algoritmen; det gør langt mere skade end godt. Her er hvorfor:
Facebook bestemmer, hvad der er 'meningsfuldt' for dig.
Clegg beskriver algoritmens formål på denne måde:
Den gennemsnitlige person har tusindvis af indlæg, som de potentielt kunne se til enhver tid, så for at hjælpe dig med at finde det indhold, du finder mest meningsfuldt eller relevant, bruger vi en proces kaldet ranking, som bestiller indlæggene i dit feed og sætter tingene vi tror, du finder mest meningsfuld tættest på toppen.
Problemet er, at 'ting, som vi synes, du finder mest meningsfulde', er et temmelig belastet koncept, som Clegg mest gloser over. En del af dette problem er, at hvis du 'kan lide' eller kommenterer bestemte typer indlæg eller indhold fra bestemte personer, vil du sandsynligvis se mere af denne type indhold, da Facebook ser, at du har beskæftiget dig med det. Det betyder ikke nødvendigvis, at det var 'meningsfuldt'.
For eksempel, da vi først fik børn, var det bedste råd, vi fik, da vi begyndte at fodre dem fast babymad start med grøntsagerne for når du først giver dem pærer eller æbler, vil de aldrig spise ærterne.
Men hvis grøntsagerne er alt, hvad du fodrer dem, spiser de grøntsagerne. Det betyder ikke, at de kan lide dem bedre, eller at de er mere meningsfulde. Det betyder bare, at de er sultne. De ved ikke engang om de gode ting.
Det samme gælder på sociale medier. Du beskæftiger dig med indholdet foran dig.
Facebook siger, at det står for frit udtryk.
Facebooks algoritme bruger en samling signaler til at bestemme, hvilket indhold du rent faktisk ser i dit nyhedsfeed. Effekten af ranking er, at den forstærker noget indhold i forhold til andre.
Det ser ud til at være i modstrid med Facebooks mål om at 'opretholde en så bred definition af ytringsfrihed som muligt.' Sådan beskrev virksomhedens administrerende direktør, Mark Zuckerberg, det under en tale på Georgetown University i 2019, hvor han forsvarede Facebooks forpligtelse til ytringsfrihed. På det tidspunkt var virksomheden under skud på grund af den måde, hvorpå den håndterede politiske annoncer, der indeholdt vildledende eller falske oplysninger.
Jeg argumenterer ikke for, at nogen skal kunne poste hvad de vil på Facebook. Det er et privat firma og er godt inden for sine rettigheder til at moderere indhold på sin platform på enhver måde, det vælger på trods af pres fra regulatorer og lovgivere ellers .
Mere end det argumenterer jeg ikke for, at nogen har ret til at få det, som indlægget på Facebook overhovedet læses af nogen. Mit punkt er, at hvis du siger, at du står for frit udtryk, træffer beslutninger om hvilket indhold du forstærker og som et resultat, hvilken information folk vil se, bliver kompliceret.
Problemet med misinformation og splittende indhold.
Praksis med at forstærke indhold er måske den største årsag til de problemer, Facebook står over for lige nu. Virksomheden er under intensiv kontrol over måde det håndterer misinformation på sin platform. Det står også over for påstande om, at det favoriserer visse politiske synspunkter og undertrykker andre, og at det fremmer splittelse gennem forstærkning af brandindhold.
Måske endnu mere problematisk end det faktum, at Facebook er nul for meget af dette indhold, er påstanden fra mange om, at den rent faktisk tjener på det. Clegg forsøger selvfølgelig at indramme fordelene ved Facebook forskelligt:
Datadrevne personaliserede tjenester som sociale medier har givet folk mulighed for at udtrykke sig og kommunikere med andre i en hidtil uset skala.
Jeg kan bare ikke lade være med at tænke, at det er uheldig at argumentere for, at fordelene ved dens personaliseringsalgoritme opvejer problemerne - især når disse problemer involverer en gruppe væbnede borgere, der stormer kongreshaller, da de gjorde den 6. januar .
At slippe af med algoritmen ville faktisk gavne Facebook, fordi det ikke længere kunne beskyldes for at drage fordel af had og ekstremistisk indhold på sin platform. I sidste ende virker det som en no-brainer, at den version af Facebook ville være bedre for alle, inklusive Facebook.
