Du har sikkert hørt om Salomon Brothers 'Henry Kaufman og First Boston's Albert Wojnilower, Dr. Doom og Dr. Gloom med økonomisk prognose. I slutningen af 1970'erne kunne deres advarsler om høj inflation sende markederne bagud. Men økonomien har nu passeret dem. Vi er i en periode med desinflation, og den økonom, der forudsagde det først - og måske forstår det bedst - er en ikonoklastisk fri-lancer ved navn A. Gary Shilling.
Kald ham Dr. Loom for den lavkonjunktur, som han altid ser truende i fremtiden - inklusive 1987. Farligt høje gældsniveauer, høje realrenter og et kæmpe handelsunderskud giver alt sammen grundlaget for en smertefuld og langvarig nedtur, siger han. Et fald i forbrugernes udgifter vil starte det. Og et par store bankfejl kunne gøre det til en gammeldags depression.
Selvom du ikke er enig i Shillings prognose, er du nødt til at beundre den skepsis og den sunde fornuft, han bringer til økonomisk prognose - alt sammen på forfriskende engelsk. Hans rolle som bjørnen blandt tyre er en velkendt rolle for ham: tilbage i 1973, da han var den 36-årige cheføkonom i investeringsselskabet White, Weld & Co., forudsagde han alene recessionen i 1973 efter at have set en ildevarslende opbygning i varebeholdninger. Et årti senere, er hans bog, Inflation Ending? Er du klar ?, var måske lidt tidligt til økonomiske prognoseformål, men godt indstillet til, at han skulle tage sit eget råd og tjene en lille formue på obligationsmarkedet.
Shilling og hans personale yder økonomisk rådgivning til omkring 100 erhvervskunder fra deres kontorer i New York City. Han blev interviewet af seniorforfattere Bruce Posner og Paul B. Brown.
INC .: Hvorfor skulle nogen, der kender sin egen forretning, sin egen branche, bekymre sig om prognoser fra store økonomer, som alle har tendens til at sige de samme ting og ofte tager fejl?
SHILLING: Der er ingen tvivl om, at der er et kærlighedshat-forhold mellem forretningsfolk og prognoser. Da økonomien nu er så ustabil, presser de større økonomiske kræfter ind på mange flere forretningsbeslutninger, end de plejede, hvilket gør prognoserne vigtigere. Alligevel har volatiliteten et andet resultat: På grund af det er meget af prognosen blevet temmelig elendig.
INC .: Det er en ret seriøs anklage for dit erhverv.
SHILLING: Du skal se på det i en historisk sammenhæng. Prognoser kom virkelig til sin ret i 50'erne og 60'erne, en tid med næsten uafbrudt vækst i den amerikanske økonomi. I disse dage var det let at forudsige - alt hvad du skulle gøre var at tage den nylige fortid og lægge en lineal på den. Folk navigerede ved at kigge i bakspejlet - og det fungerede, fordi vejen var lige. Men resultatet var, at der var en stor oversalg af forudsigernes evner, så når økonomien vendte tilbage til de sandsynligvis mere normale omstændigheder - da vejen pludselig blev skæv i 70'erne - så i bakspejlet fungerede ikke længere. Og forretningsfolk begyndte at føle sig som om de var blevet sækket.
Det skylder jeg mest på økonomerne, fordi det var deres ansvar at give noget perspektiv på, hvad de lavede. De havde glemt den første økonomiregel, nemlig at der ikke er nogen gratis frokost.
INC .: Gratis frokost?
kok jacques pepin nettoværdi
SHILLING: Hvis du kan lave en prognose med absolut sikkerhed, vil ingen betale dig for det, fordi alle andre også kan gøre det. Det bliver en gratis frokost, som det er værd, hvad du betaler for det. De eneste prognoser, der virkelig er noget værd, er dem, der har en vis risiko for dem - dem, der giver dig et indblik i, hvornår konsensus er forkert, der fortæller dig, hvor fejlen er, afvigelser, sving på vejen. Hvad en økonom får betalt for at gøre, er at få øje på de væsentlige, men endnu ikke-diskonterede, afvigelser fra tendensen.
INC .: Så din kritik er, at økonomer, ligesom journalister, rejser i flokke?
SHILLING: Faktum er, at økonomer er ligesom andre mennesker: de vil hellere gå galt i deres kollegers gode selskab end at være ude på en lem, hvor de risikerer at være en latter. Det er klart, at du laver fejl, hvis du afviger fra konsensus. Men for mig betyder ingen tarm ingen ære.
INC .: Dette argument har en vis følelsesmæssig appel. Men det er ikke ligefrem kvadratisk med den fælles forståelse af, hvad forudsigere gør. Tilslutter du ikke bare mange hårde, objektive data til dine computermodeller og venter på, at de magiske tal kommer ud i den anden ende? Hvad har det at gøre med tarm eller ære?
SHILLING: Måske kan jeg forklare det på denne måde. For mange år siden gik jeg til en prognosekonference på University of Michigan. En fyr ved navn Daniel Suits kørte den model dengang. Han rejste sig hvert år og sagde: 'Her er vores prognose for et år siden. Men siden da fandt vi ud af, at vores model virkelig var slukket i autoområdet, så vi gik tilbage, og vi bearbejdede vores auto-ligninger og tilsluttede derefter tallene igen, og - hvad ved du? - det kommer lige ud på pengene. Er det ikke vidunderligt? Her er vores fremskrivning til næste år. '
Det, som Dan Suits ikke sagde, er, at det næste år ikke bliver biler, der vil gå i skak - det vil være boliger eller kapitaludgifter eller hvad som helst. Og så bruger forudsigere så meget tid på at korrigere modellen for sidste år, at de ikke bruger tiden på at spørge sig selv, hvad der skal være virkelig vigtigt næste år - finde ud af, hvad der er en eller to faktorer, der vil afvige fra tendensen , fra tidligere erfaringer. Det er det eneste spørgsmål, der virkelig er værd at stille. Ellers er computermodellering kun en forherliget trend-prognose-teknik - det er meget kompliceret, og det er meget sofistikeret, men det er ikke særlig godt til at forudsige vendepunkterne.
INC .: Så der er en hel del gætterier, som du ser det, i enhver prognose, der ser ud over tendenser.
SHILLING: Jeg tror jeg vil kalde det sund fornuft, ikke gætte. Det indebærer at læse pressen, tale med forretningsfolk, måle forbrugernes reaktion og finde ud af, hvad der skal ske i Washington. For at gøre det rigtigt kommer du ind i psykologi, sociologi, økonomi, politik og økonomi og prøver at sætte alle disse ting sammen. Jeg siger ikke, at det teoretisk er umuligt at skrive en computermodel, der kan gøre alt dette. Men pointen er, at ingen er kommet tæt på, især økonomerne, der bruger de store økonometriske modeller nu, som stadig er baseret på en prøveperiode, der daterer meget i 50'erne og 60'erne - hvilket er irrelevant.
INC .: Så når vi læser et eller andet sted, at Gary Shilling forudsiger en bruttonationalvækst på 3% næste år. . .
SHILLING: Faktisk siger vi 1% til 2%. . .
INC .: Men er der intet, der bakker op med hensyn til en computermodel?
SHILLING: Du sikkerhedskopierer det altid. Men jeg må sige, at vi i vid udstrækning ved, hvor vi skal ende, før vi sætter brikkerne sammen. Faktisk var vi muligvis kommet ud med et negativt tal for BNP-vækst i 1987, men vi vidste ikke, hvor negativ det ville være. Så vi så på konsensusudtalelsen om vækst på 3%, og vi sagde, at det ikke ville være 3%, men 1% for at indikere, at vi synes, at konsensus er for høj.
INC .: Så det er et vilkårligt tal, 1% til 2%.
SHILLING: Det er det næsten.
INC .: Hvad med denne ansvarsfraskrivelse, hvad ser du for 1987?
SHILLING: Før jeg besvarer det specifikt, synes jeg, at vi skal se på de betydelige afvigelser, der foregår i økonomien lige nu, fordi de stort set indikerer retningen.
Måske det vigtigste for første gang siden 30'erne er vi i en verden med overskydende forsyning af næsten alt. Under 2. verdenskrig var der bestemt ikke noget problem med overskydende forsyning. Og efter krigen var forsyningerne korte: Europa og Japan genopbyggede, hvilket absorberede en enorm mængde varer, mens USA samtidig var ved at indhente den manglende udgift under den store depression og krigsårene. I 60'erne var alt det, der fangede, forbi, men se, inflationen tog over. Og inflationen skabte sin egen efterspørgsel, da alle købte fremad, og genanvendte petrodollars blev udlånt af banker med homoseksuelle overgivelse til underudviklede lande.
Den inflationsgenererede efterspørgsel førte os til begyndelsen af 80'erne, men så begyndte inflationen at forsvinde meget hurtigt. Og pludselig blev alt vendt på hovedet: der var virkelig meget få kilder til efterspørgsel tilbage i verden. De underudviklede lande vendte natten over fra store importører til store eksportører, fordi de måtte eksportere alt, hvad de kunne for at tjene udenlandsk valuta for at betjene deres gæld. I 1970 tegnede disse nyindustrialiserede lande - Taiwan, Sydkorea, Hongkong, Singapore, Mexico, Brasilien - kun 4% af verdens eksport, og nu tegner de sig for 10%. I mellemtiden har Europa, som alle havde set på som det næste lokomotiv i verdens økonomi, vist sig at være den lille motor, der ikke kunne. Vi har set ikke kun manglende evne til at generere vækst, men meget høj arbejdsløshed - 11% i gennemsnit på det fælles marked - hvilket giver disse lande et stort incitament til at øge deres eksport og reducere deres import.
INC .: Så bortset fra i USA er der for meget udbud, for lidt efterspørgsel.
SHILLING: Præcis. Og det var noget nyt. Vi er gået fra en verden med opfattet mangel og inflation i 70'erne til en verden af overskud og disinflation i 80'erne. Og det er en grundlæggende ændring. Der er næsten ingen i erhvervslivet i dag, der ved, hvordan man skal håndtere det, undtagen et par fyre, der er tilbage fra 30'erne.
INC .: Keynesianerne ville se på regeringen for at stimulere efterspørgslen ved at øge de offentlige udgifter - regeringens efterspørgsel. Monetaristerne ville vælge at stimulere efterspørgslen ved at øge pengemængden.
SHILLING: Aah, men se hvad der er sket.
På udgiftssiden er vi i en situation, hvor ikke en af de store økonomiske magter - USA, Frankrig, Vesttyskland, Storbritannien, Japan - er villige til at bruge sit budget til at stimulere efterspørgslen. Faktisk læste lederne i alle disse lande vælgerne som om de ville begrænse regeringens aktivitet og underskud. Ingen i verden går ind for finanspolitisk stimulus som en måde at øge efterspørgslen på, enten hjemme eller rundt om i verden.
Med hensyn til pengemængde har Federal Reserve sit eget problem, der bliver lidt esoterisk, men det er vigtigt. Det har at gøre med hastighed - forholdet mellem mængden af penge, der er ude i økonomien, og mængden af økonomisk aktivitet, den genererer, hvilket i det væsentlige er BNI. Og i alle større lande undtagen Frankrig, falder dette forhold for første gang i efterkrigstiden. Hvad der siger, er faktisk, at folk og virksomheder har flere penge på deres kontrolkonti og deres pengemarkedskonti i forhold til de køb, de foretager.
Der er en række grunde til det, men det mest åbenlyse er, at penge i en periode med deflation er værd at holde. Et andet er, at når priserne på materielle aktiver kollapser - olie, kommercielle bygninger, landbrugsjord osv. - ønsker folk mere likviditet. For Fed og centralbankerne i andre lande udgør dette et dilemma: For at stimulere efterspørgslen er de nødt til at pumpe mange flere penge ind for at få den slags efterspørgselstimulering, de ønsker. Vi estimerer nu, at hvis Federal Reserve simpelthen var neutral i sin politik - det vil sige ikke at forsøge at øge eller mindske efterspørgslen - så ville diskonteringssatsen skulle reduceres til 3% fra de 5 1/2%, det er nu . Og for at stimulere økonomien skulle Fed sænke den yderligere.
Så hvad jeg siger er, at regeringen sandsynligvis ikke er i stand til eller villig til at yde meget hjælp til at stimulere økonomien.
INC .: Alligevel ser økonomien ud til at forvirre. . .
SHILLING: Og hvis vi er heldige, kan det fortsætte med at blande sig som det har gjort, med BNI, der stiger 1% til 2% om året - men kun hvis forbrugeren er villig til at holde det i gang. I de sidste otte kvartaler tegnede forbrugerne sig for 90% af væksten i reel BNI.
INC .: Alligevel forlænges forbrugerne med mahy-konti så langt de kan komme.
SHILLING: Præcis. Forbrugerne gør det med en enorm stigning i deres gæld. Men hvorfor? Hvorfor sætter folk sig ud på en sådan lem? Og grunden, tror vi, er, at forbrugerne blot kæmper for at opretholde deres livsstil mod et fald i deres købekraft. Husk, de reelle familieindkomster er faldet siden 1973. For det første var det inflation. For nylig er det resultatet af virksomheder, der tvinger lønninger ned, da de forsøger at lukke kløften mellem vores arbejdsomkostninger og resten af verden. Men amerikanere ønsker ikke rigtig at acceptere virkeligheden med lavere indkomster: vi tror, at vores førstefødselsret inkluderer at leve bedre end vores forældre og pensionere rige. Og så har vi tilpasset os denne nye virkelighed på en række forskellige måder. Den første ting, vi gjorde, var at udsætte børnene og sende kvinderne ud på arbejde. Det fungerede et stykke tid, men kun et stykke tid. Nu skal vi bygge bro over kløften ved at låne og finde ud af, at det alt sammen vil gå væk.
INC .: Men hvor slutter det?
SHILLING: Det er problemet: ingen er villige til at fløjte. Fed vil ikke fløjte - hvis det bliver mere og mere bekymret for recession, så jeg kan ikke se, at det strammes mærkbart når som helst snart. Bankerne kunne fløjte, men hvorfor skulle de gøre det? Hvis de kan fortsætte med at låne fra Fed til f.eks. 6% og låne det ud på et kreditkort til 18%, kan de dække en masse kriminelle handlinger med det spredning og stadig tjene penge. Så långivere vil ikke fløjte. Det overlader det til forbrugerne, og du ved virkelig ikke, hvornår de vil kalde det afsluttet og beslutte, at nok er nok. Vores bedste gæt er, at det kommer engang i begyndelsen af næste år, og det vil udløse en recession.
INC .: Hvad ville være det første tegn på det, noget vi alle kunne få øje på?
SHILLING: Hvad jeg ville se på er bilsalg, fordi en bil er en stor-billet, udsættelig vare - du behøver ikke købe en i år - og fordi den er stærkt finansieret; omkring tre fjerdedele af bilerne på vejen er finansieret. Hvis forbrugerne begynder at blive bange for fremtiden og for deres låneniveau, er det her, de vil vise det.
INC .: Hvor alvorlig en recession kan forventes?
SHILLING: Det kunne være alt fra en meget mild til noget, der kunne bringe os i en 30'ers situation.
INC .: Det er en temmelig bred vifte fra en no-guts-no-glory-prognoser.
SHILLING: Problemet med at forudsige sværhedsgraden er, at når recessionen starter, er der tre faktorer, der kan være meget vigtige for at uddybe den. Men de er faktorer, som ingen kan forudsige.
Den ene er forbrugerbesparelser. Hvis forbrugerne begynder at trække deres lån tilbage, vil det udløse en tilbagegang. Og når økonomien er blødgjort, vil de sandsynligvis blive endnu mere forsigtige og øge deres opsparingsrate - sig fra 4% nu til et normalt interval på 6% til 7%. Det kan tage 2% til 2 1/2% ud af BNI i sig selv, hvilket er en stor recession lige der. Og hvis folk virkelig bliver bange, kan det gå meget højere.
Den anden ting, der sandsynligvis vil uddybe recessionen, er protektionisme. På grund af denne verden af overskud har vi allerede et enormt pres for at hæve barrierer og takster for at beskytte indenlandske lønninger og priser. En recession vil kun forværre det, og kongressen, der leder efter en syndebuk, vil sandsynligvis gå videre. Straks ville der ske to ting: USA's import, som har været den eneste kilde til økonomisk vækst til resten af verden, ville falde; og den amerikanske eksport ville falde, fordi andre lande ville gengælde med deres egne protektionistiske foranstaltninger. Og resultatet ville være en afmatning i alles økonomiske aktivitet, og recessionen ville blive dybere her og udvide til resten af verden.
Endelig er der en enorm mængde gæld derude - personlig, virksomhedsmæssig, statslig. Den amerikanske økonomi - verdensøkonomien - er stærkt gearet, og en recession vil sandsynligvis forværre den finansielle svaghed, især i sektorer, der føler effekten af kollapsende priser på materielle ting. Det er olieplasteret. Det er besparelser og lån, der kastede sig i rystende ejendomsinvesteringer. Det er meget af landbrugssektoren. Det er Mexico, Brasilien og Argentina og deres amerikanske banker. Indtil videre har Fed været i stand til at håndtere et par af disse problemer, når de er kommet op - Mexico, det kontinentale Illinois. Men når du kommer ind i en recession, kommer problemerne så hurtigt og rasende, at Fed ikke vil være i stand til at håndtere dem alle.
hvor gammel er kristen mcatee
INC .: Hvilken økonomisk ændring tror du sandsynligvis vil starte den slags sneboldrulning?
SHILLING: Hvis jeg skulle vælge en kandidat, ville jeg sige Texas ejendom. Bankerne dernede har beskyttet sig meget bedre mod faldende oliepriser, end de har fra faldende ejendomspriser - det eneste der holder det lige nu, er virkelig troen. Selv i dag sælger nybyggede, velplacerede bygninger i Houston for halvdelen af det, det kostede at bygge dem. Hvis det virkelig begynder at åbne sig, så tror jeg, at bankerne i Texas er færdige.
INC .: OK, du driver en virksomhed et eller andet sted uden for Texas, og du hører Shilling forudsige, at økonomien i bedste fald vil være stort set flad det næste år, og i værste fald vil vi være i en depression. Så hvad laver du, doktor?
SHILLING: Den første ting er at implementere hensynsløse og permanente omkostningskontrolsystemer. Og i det mener jeg, at små virksomheder har en fordel, fordi både ledelse og medarbejdere i en lille virksomhed har en meget klarere forståelse af deres sårbarhed.
For det andet tror jeg, at folk skal orientere sig mod volumenudvidelse. I en verden af overskud midt i en recession kan du ikke rigtigt hæve priserne. Så den eneste måde at vokse på er at sælge mere, selvom det betyder at skære dine margener lidt. Og der igen tror jeg, at et lille firma er meget bedre positioneret end et stort.
Den tredje ting er at holde os fri for låntagning til høje realrenter, hvilket er det, vi har nu: en bred spredning mellem den gældende rente og inflationen. At holde lån tilbage er mere end blot et spørgsmål om oprydning af tilgodehavender. Det handler om at være meget skeptisk til at købe et nyt udstyr eller bygge et nyt anlæg. Husk, at i en verden af overskud vil prisen for maskineriet eller anlægget sandsynligvis falde, ikke op. Så hvorfor købe nu? Faktisk hvorfor købe overhovedet? Hvorfor ikke leje og lade en anden tage risikoen?
Det er også vigtigt at holde din lånoptagelse kortvarig. Priserne vil sandsynligvis falde yderligere. En person, der låser sig inde i 10% lån i 10 år, antager virkelig, uanset om han er klar over det eller ej, at han vil være i stand til at hæve sine priser endnu mere end det engang snart. Det er tvivlsomt. Og uden prisstigninger vil disse rentebetalinger tage et stort stykke ud af bundlinjen.
INC .: Hvad ser du for renten i det næste år?
SHILLING: Jeg tror, før du er overstået, kunne du se renterne halveres. Lige nu har vi disse høje realrenter, fordi hverken Fed eller obligationsmarkedet er overbevist om, at inflationen er forbi. Før eller senere - bestemt en, hvor vi er fuldt ud i en recession - bliver de endelig overbeviste, og vi kunne godt gå tilbage til 2% til 3% realrenter. Hvis du regner med en inflation på ca. 2%, betyder det, at de lange - 20 til 30 år - statskasser vil være på omkring 4% eller 5%.
INC .: Du foreslår, at du holder låne på kort sigt. Betyder det, at du også anbefaler, at forretningsplanlægning holdes på kort sigt?
SHILLING: Det vil helt sikkert være vigtigt at holde dine forpligtelser på kort sigt. Køb ikke noget, før du har brug for det. Og forkorte leveringstider. Gå så meget som muligt til dine leverandører, og skub indkøbsmaterialebeholdningerne tilbage på dem. Eller brug lastbil i stedet for jernbane for at forkorte mængden af varebeholdninger i transit. Du kan også prøve det samme med dine kunder. Princippet er det samme i begge retninger: Brug din muskel til at prøve at få det andet køb til at holde din beholdning.
INC .: Med andre ord, hold øje med økonomien.
SHILLING: Præcis. Den største vægt skal være på økonomisk styrke. Opbyg din balance: bevar indtjeningen, reducer gælden, træk varebeholdninger, tag ikke den udgiftskonto-rejse til Rio i vinter - uanset hvad det kræver. Vi er på vej ind i en æra, hvor både indenlandsk og international konkurrence vil være intens, og hvis du ikke har den økonomiske styrke - især et lille firma - så tror jeg, at dine odds for at overleve er meget, meget dårlige .
INC .: Er der nogle kategorier af virksomheder, hvor overlevelse er mere i tvivl end andre?
SHILLING: Generelt vil jeg sige, at det ville være dem, der er sårbare over for udenlandsk konkurrence, hvilket kun sandsynligvis vil blive intensiveret.
INC .: Og hvad betyder det for virksomhedsejeren?
SHILLING: Det bedste råd, jeg kan give, er at trække mig ind i en niche, hvor du ikke vil være i vejen for konkurrence, eller komme ind i et produkt med højt serviceindhold, så nogen ikke kan duplikere det og producere en zillion af dem i Hong Kong og tvinger dig ud af forretningen. Hvis du vil være i en vare - noget, som nogen kan producere - så sørg absolut for, at du er billig producent.
INC .: Og hvis du ikke kan være billig producent?
SHILLING: Gå så ud af den vare.
INC .: Jeg formoder, at mange virksomhedsejere læser en sådan vidunderlig erklæring og siger til sig selv: 'Hej, denne fyr kender ikke mit særlige produkt, mit marked, min forretning. Hvorfor skal jeg ændre hele min strategi på baggrund af en vis generalisering om verdensøkonomien? '
SHILLING: Det er sandt. De opererer sandsynligvis i en lokal økonomi med hensyn til umiddelbare leverandører og kunder. Men jeg tror, at en af de ting, vi alle sammen har lært for nylig, er, at der er meget få virksomheder, der længere er isoleret fra international konkurrence, fra virkningerne af stigende eller faldende råvarepriser, fra stigende eller faldende renter. Og i den henseende opererer alle i en national eller endda international økonomi. Hvis din bank har nogle dårlige lån i Mexico, vil du føle virkningerne af den ene eller anden måde. Hvis du er i Midtvesten, styrkes dit salg på en eller anden måde af kornproduktion i Argentina. De industrier, der nu betragtes som ikke-cykliske, er faldet betydeligt fra, hvad de plejede at være. Og de samlede kræfter - kræfterne i den nationale økonomi - har været så stærke og så ustabile, at de, der har ignoreret dem, har været taberne.
INC .: Din er nogle af de dystre prognoser. Hvordan finder du virksomhedsejere reagerer på dem?
SHILLING: Mange virksomheder, især små virksomheder, ledes af mennesker, der dybest set er supersalgsfolk, og af natur er de evige optimister. Derfor er de gode til salg. De hader at høre negative nyheder. De vil have deres virksomheder til at vokse. Og nogle gange spreder dette ønske over deres dom.
INC .: Hvordan skal administrerende direktører så - i betragtning af deres indgroede fordomme over økonomer og deres indgroede optimisme - hvordan skal de reagere realistisk på en dyster prognose fra en økonom som dig?
SHILLING: En prognose er virkelig alle mulighederne. Det er ikke et nummer. Det er ikke et ord: recession eller depression eller ekspansion. Hvad en prognose - en troværdig prognose - virkelig er, er et sæt muligheder med sandsynligheder tildelt dem. Og det betyder, at du selvfølgelig skal acceptere muligheden for ekstremer med mange grå områder imellem.
Jeg tror, at den bedste prognose er den, der advarer lytteren om ekstremerne og understreger dem på en måde, der kan hjælpe forretningsfolk med at forberede sig på dem. Fordi den bedste strategi er en, der ikke kun drager fordel af det bedste, der kan ske, men også beskytter organisationen mod det værste. Du ved, selvom der er en lav sandsynlighed for, at ting virkelig kommer op, vil jeg hellere have folk mentalt og økonomisk forberedt på det - ikke at de vil fordreje deres forretning og drive dem udelukkende på basis af en eller anden teoretisk kommende depression. , men i det mindste så vil de være klar. Jeg vil hellere have folk forberedt på den slags ting og ikke have det forekommet end at have dem så totalt uforberedte, at de bliver fanget med bukserne nede.
