Mandag appellerede justitsadvokat William Barr en meget offentlig appel til Apple om at låse skyttens iPhone op i sidste måneds angreb på en flådestation i Pensacola, Florida . Barr har været åbenlyst over sin tro på, at teknologivirksomheder har en forpligtelse til at give adgang til krypterede enheder, når lovhåndhævelse anmoder om det, og Apple har været standhaftige i sin holdning om, at det ikke kun ikke vil overholde, men ikke kan.
I det mest fremtrædende eksempel trodsede virksomheden faktisk en retskendelse om at låse op for enheden, der tilhører San Bernardino-masseskytten. FBI til sidst åbnede den enhed uden Apples hjælp og arbejdede med et tredjeparts sikkerhedsfirma.
hvor gammel er sadie stanley
Det er ikke svært at argumentere for, at Apple skal gøre alt, hvad den kan, for at hjælpe med at bekæmpe kriminalitet og terrorisme, og til det formål har virksomheden allerede vendt alle de data, den havde i besiddelse. Disse oplysninger blev gemt på Apples iCloud-servere. IPhone, siger det, er anderledes, fordi virksomheden ikke er i stand til at dekryptere en enhed uden hverken brugerens adgangskode, FaceID eller fingeraftryk (afhængigt af den specifikke enhed).
Faktisk, Apples gennemsigtighedsrapport siger, at det har reageret på over 125.000 sådanne regeringsanmodninger om information og har afleveret, hvilke oplysninger den har, når de bliver bedt om af retshåndhævelse.
Begge sider har meget på spil i denne kamp. Retshåndhævelse har naturligvis en interesse i at bekæmpe kriminalitet og standse terrorangreb. Ingen sætter spørgsmålstegn ved det. Spørgsmålet er, om tech-virksomheder skal være forpligtet til at bygge krypterede enheder med en bagdør. Forresten er der ikke sådan noget: Hvis en enhed har en bagdør, er den ikke krypteret.
Faktisk sagde Apples Senior Director for Global Privacy, Jane Horvath, på CES netop i sidste uge, at 'end-to-end-kryptering er kritisk vigtig for de tjenester, vi stoler på.' Og med hensyn til bekæmpelse af terrorisme fortsatte hun, at 'opbygning af en bagdør til kryptering ikke er den måde, vi skal løse disse problemer på.'
Derudover fortalte en Apple-talsmand mig:
Vi har altid fastholdt, at der ikke er noget som en bagdør bare for de gode fyre. Bagdøre kan også udnyttes af dem, der truer vores nationale sikkerhed og vores datas datasikkerhed. I dag har retshåndhævelse adgang til flere data end nogensinde før i historien, så amerikanerne behøver ikke vælge mellem svækkelse af kryptering og løsning af efterforskning. Vi føler stærkt, at kryptering er afgørende for at beskytte vores land og vores brugeres data.
Faktisk, New York Times rapporterer, at kilder, der er fortrolige med virksomhedens holdning, siger det vil nægte at overholde med enhver bestræbelse på at tvinge den til at bryde sin kryptering.
Barr har også opfordret til lovgivning, der kræver, at teknologivirksomheder skal bygge bagdøre til retshåndhævelse. Selvom det kan synes godt for den offentlige sikkerhed, hvad sker der, når nogen er i stand til at få adgang til dine personlige oplysninger som sundheds- eller økonomiske data? Hvad sker der, når nogen kan få adgang til fotos af din familie eller din beskedhistorik?
Apple kan ikke overholde FBI, uanset hvor ædel årsagen er, uanset hvor meget justitsadvokaten protesterer. Fordi selvom det er sandt, at kryptering betyder, at nogle oplysninger ikke vil være tilgængelige for retshåndhævelse, er alternativet, at alle vores oplysninger vil være i fare. Hvis der er en bagdør til de gode fyre, skal du bedre tro, at de onde vil finde ud af, hvordan de udnytter den.
Hvilket er pointen.
maureen e. mcphilmy,
Og justitsadvokaten ved, at det er tilfældet. Ifølge det samme Tider rapport, havde FBI's øverste advokat allerede sendt en skriftlig anmodning til Apple, som virksomheden svarede med de oplysninger, den kunne få adgang til på sine servere. Den nuværende appel er beregnet til at lægge pres på virksomheden ved at henlede opmærksomheden på en meget offentliggjort sag og sætte Apple på den forkerte side af terrorisme.
Ingen ønsker at være på siden af terrorisme, men det at være for kryptering er ikke det samme som at muliggøre kriminalitet. Faktisk forhindrer det faktisk kriminalitet hver dag. Og mens begivenheder som det, der skete i Pensacola eller San Bernardino, er forfærdelige tragedier, ville det være en anden tragedie at miste evnen til at beskytte vores personlige oplysninger. Apple ved dette, og det gør også Justitsministeriet.
Ingen af siderne vil sandsynligvis vende tilbage, men Apple har helt klart mere på spil. Faktisk gør vi det alle, da der ikke er nogen vinder, hvis al vores information er i fare.
